Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А66-9118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ)

Дело № А66-9118/2019
г. Тверь
17 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко И.И., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Тверская область, Бологовский район, г.Бологое, (ОГРН 1026901608910, ИНН 6907001920) дата гос. регистрации 29.11.2000,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 30.10.2008,

третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «РИОКОР»,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Бологовский район» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания», об обязании ООО «Тверская Реставрационная Компания» - устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в методическом кабинете, музыкальном зале, кладовой музыкального зала, кабинете инструктора, фойе третьей группы, процедурном кабинете, изоляторе, гладильной, лифтовом помещении, помещении кухни, кладовой в помещении кухни, помещении охраны горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильника менее 0,5 метра, настенные речевые оповещатели располагаются на расстоянии от потолка до верхней части оповещателей менее чем 150 мм, в тамбурах раздаточных отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует табло «Выход» из помещений дошкольных групп над эвакуационными выходами, на дверях, ведущих на лестничную клетку (главный выход), отсутствуют доводчики, помещение кладовой на кухне обеспечено огнетушителем, заряд которого не соответствует классу пожара, ширина эвакуационного выхода из административного блока, помещений дошкольных групп, спортзала, музыкального зала, медицинского блока менее 1,2 метра, ширина эвакуационного выхода из отдела прачечной, помещения, гладильной, прачечной, кладовых, овощного цеха, раздевалки в свету менее 0,8 мм, при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания (АПС и СОУЭ) не соблюдены проектные решения, дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры не обеспечены противопожарными дверями, кабель автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям, выполненных по муниципальному контракту на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад в городе Бологое Тверской области» по муниципальному контракту №110 от 08.07.2014г.

Определением от 17.09.2019 к участию о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тверская реставрационная компания» ФИО2 (170100, <...>, а/я 322); Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «РИОКОР» (170044, <...>).

Решением суда от 19.12.19г. по делу № А66-8475/2019 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначена ФИО2

Возражая против иска, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания оставления иска без рассмотрения. поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено.

От третьего лица ООО производственно-технический центр «РИОКОР» ходатайств и заявлений не поступало.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская Реставрационная компания» (генподподрячик) заключен муниципальный контракт №110 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад в городе Бологое Тверской области», согласно которому генподрядчик обязуется выполнить сторительно - монтажные работы на объекте «Детский сад в городе Бологое Тверской области» (раздел 1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов урегулированы разделом 2 контракта.

Согласно п.3.7 контракта при обнаружении, в ходе приемки объекта, заказчиком недостатков в выполненных работах, составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок).

В соответствии с п.3.8 генподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недосдачу. Заказчик вправе вместо требования о безвозмедном устранении потребовать от генподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или своих расходов на устранение недостатков. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно п.3.11 гарантии качества распространяется на все работы, выполненные генподрядчиком по контракту, в течение 60 месяцев в объеме 100 процентов, со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы приняты по актам в 2014-2015 годах ( л.д. 118-121).

26 октября 2017 года государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, инспектором ОНД и ПР по Вышеволоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ФИО3 составлен акт обследования № 29, согласно которому выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающим из муниципального контракта №110 от 08.07.2014, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Работы по контракту приняты истцом без замечаний.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами проверки испытаний (контрольных обследований) установки автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от сентября 2015 г. (л.д. 32-33), оформленными и подписанными актами по форме КС-2 (л.д. 118-121).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания указанного акта формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата требованиям к качеству использованных подрядчиком материалов или был введен подрядчиком в заблуждение относительно наличия или отсутствия скрытых недостатков, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Также истец не доказал, что недостатки, на которые он ссылается, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Имеющиеся в деле документы таких сведений не содержат.

Истец о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не заявлял, а также не представил доказательств, произведенных с ответчиком расчетов.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что срок и объем предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 60 месяцев в объеме 100 процентов, с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В качестве документов, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, истец ссылается на акт обследования №29 от 26.10.2017г.

Однако, данный документ суд не может признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ответчиком работ, поскольку ответчик при его составлении не присутствовал. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра объекта, а также направления указанного акта ответчику истец не представил.

О назначении экспертизы заказчик не заявил в установленном порядке, истец не конкретизировал свои требования относительно видов работ, об исправлении которых заявил и не сослался на позиции актов, в которых были отражены эти работы.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего ФИО2 на иск и приведенные доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований согласиться с позицией конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Тверской области 5 июня 2019 года. Определением от 1 июля 2019 года заявление принято к производству( дело № А66-8475/2019)

Определением от 20 августа 2019 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, а решением от 19 декабря 2019 года введено конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайств от истца о приостановлении производства по делу не поступало.

Следовательно, применительно к положениям п.27, 28, 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу закона истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова