Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А13-3959/2023

81/2023-105766(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3959/2023
город Вологда
15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Богдановой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аметра» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (162603, <...>, пом. 5Н; ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аметра» (далее – ООО «Аметра», заявитель) 03.04.2023 в порядке статей 3, 6, 7, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ООО «Металлстрой», должник). В обоснование заявленных требований указало на существование у должника признаков несостоятельности (банкротства). В подтверждение наличия задолженности сослалось на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 по делу № А13-875/2023. Просило суд признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 338 004 руб., в том числе 333 172 руб. основного долга, 4 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – СРО) ФИО4.

Определением суда от 12.04.2023 заявление ООО «Аметра» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 22.05.2023 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ООО «Металлстрой» в отзыве возражений относительно предъявленных требований не заявило.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос о признании заявления обоснованным на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 по делу № А13-875/2023 с ООО «Металлстрой» в пользу ООО «Аметра» взыскана задолженность по договору поставки от 28.10.2022 в сумме 333 172 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 832 руб.

До настоящего времени задолженность ООО «Металлстрой» перед заявителем в полном объеме не погашена. Доказательства обратного в суд не представлены и в материалах дела не имеются.

При этом задолженность просрочена свыше трех месяцев до момента подачи заявления о признании ООО «Металлстрой» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности и период просрочки платежа, свидетельствующих о наличии признаков банкротства ООО «Металлстрой», установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем положениями статей 224 - 226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 стати 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Металлстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.03.2023 о том, что ООО «Металлстрой» находится в стадии ликвидации, срок ликвидации – 09.03.2024.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Вместе с тем независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728).

С учетом вышеизложенного, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ООО «Металлстрой» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для

рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ООО «Металлстрой» в ходатайстве от 30.08.2023 указывает на наличие задолженности в сумме 22 673 952 руб. 48 коп., в том числе перед ООО «Аметра», Ао «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Северсталь Дистрибуция».

Анализ финансового положения ООО «Металлстрой», в том числе сделок в преддверии банкротства, не проведен.

Из представленных регистрирующими органами сведений следует, что прав на недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судом не установлено наличие активов должника.

Вместе с тем ООО «» представило согласие на покрытие судебных расходов и вознаграждение управляющего в сумме 120 000 руб., изложенное в гарантийном письме (л.д. 24).

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.08.2023 № 334 о внесении ООО «Аметра» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «на финансирование процедуры банкротства по делу № А13-3959/2023».

Следовательно, оснований прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о

прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, учитывая решение о добровольной ликвидации должника, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ООО «Металлстрой» несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель представил суду доказательства наличия задолженности в размере 338 004 руб., в том числе 333 172 руб. основного долга, 4 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства погашения задолженности перед заявителем отсутствуют.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 338 004 руб., в том числе 333 172 руб. основного долга, 4 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины обосновано.

Как установлено статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО согласно установленной процедуре направило суду сведения о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

ФИО4 изъявила согласие быть конкурсным управляющим должника.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить последнюю в качестве конкурсного управляющего ООО «Металлстрой».

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчетов с кредиторами Общества, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ № 60, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении

соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счет имущества должника.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ООО «Аметра» произвело оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2023 № 122, которая подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.3, 20.6, 45, 124, 127, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (162608, <...>, помещение 5н, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17645, адрес для корреспонденции: 162600, <...>).

Утвердить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в размере 30 000 руб.

Признать установленным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аметра» в размере 338 004 руб., в том числе 333 172 руб. основного долга, 4 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметра» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Металлстрой» на 5 марта 2024 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а, каб. 227.

Конкурсному управляющему представить отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 26 февраля 2024 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Богданова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2023 6:32:00

Кому выдана Богданова Ирина Вячеславовна