Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-59951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59951/17
08 июня 2017 г.
г. Москва


97-579

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКС ПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***> )

о возвращения в Арбитражный суд г.Москвы исполнительного листа № ФС 015790572 от 29.11.2016г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 27.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. № 01-06/874 от 29.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании вернуть в Арбитражный суд г. Москвы исполнительный лист ФС № 015790572 от 29.11.2016г., выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 03.08.2016г. по делу № А40-80376/16-156-708, ссылаясь на возможность повторного предъявления указанного документа к исполнению, на положения ст.ст.10, 12 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что ошибочно направленный в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист отозван, исполнительное производство прекращено.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016г. по делу № А40-80376/16-156-708 удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ответчик, банк) к ЗАО «Комплекс про» (истец) о взыскании 4 094 962 руб. 28 коп. долга по банковской гарантии № 2231/БГ-2014, 116 117 руб. 42 коп. – неустойки. Кроме того, указанным решением с ЗАО «Комплекс про» в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 055 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.11.2016г.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу 29.11.2016г. судом выдан исполнительный лист ФС № 015790572.

Как следует из представленных в материалы дела банковских ордеров 09.12.2016г. и 14.12.2016г. с расчетного счета ЗАО «Комплекс про» списаны 4 094 962 руб. 28 коп. в счет погашения долга по Банковской гарантии, 116 117 руб. 42 коп. – в счет уплаты неустойки, 44 055 руб. – в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, указанными списаниями обязательства ЗАО «Комплекс про» перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в рамках дела № А40-80376/16-156-708 погашены в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, 18.01.2017г. на основании исполнительного листа ФС № 015790572 и заявления Банка от 13.01.2017г. Судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 77022/17/1935.

ЗАО «Комплекс про» 25.01.2017г. обратилось в банк с претензией о незамедлительном отзыве исполнительного листа по делу № А40-80376/16-156-708 и требованием вернуть его в Арбитражный суд г. Москвы или передать должнику.

Банк 25.01.2017г. обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании чего согласно Постановлению от 25.01.2017г. исполнительное производство № 77022/17/3177 было окончено.

Истец, считая, что существует реальная угроза повторного предъявления Банком исполнительного листа ФС № 015790572 ко взысканию, обратился в суд с рассматриваемы иском.

Однако, суд считает требование Истца не подлежащим удовлетворению, поскольку положения Банка России от 10.04.2006г. № 385-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», на которое ссылается Истец в обоснование позиции по спору, не подлежат применению в рамках правоотношений, сложившихся между Банком и ЗАО «Комплекс про», ввиду того, что Банк в данном случае выступает взыскателем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности взыскателя возвратить в суд полученный исполнительный лист в случае исполнения должником своих обязательств.

Суд также учитывает, что между Банком и ЗАО «Комплекс про» в рамках выдачи Банковской гарантии 19.03.2014г. было заключено соглашение № 005/БГ/2014 о специальных условиях предоставления банковских гарантий, согласно ст.9 которого Банку было предоставлено согласие (заранее данный акцепт) производить списание денежных средств без распоряжения Принципала с его счетов, открытых у Гаранта (ответчика).

Положения п.2 ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ, распространяется субъектов принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей, банки).

Кроме того, суд учитывает, что нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права – обязать вернуть исполнительный документ в орган его выдавший, ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты не предусмотрен, сам по себе факт возвращения исполнительного листа в суд не может восстановить те или иные права истца; в настоящий момент каких-либо нарушений в отношении истца со стороны банка судом не установлено, исполнительное производство прекращено, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не произведено; доводы истца о том, что существует вероятность повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию, судом не принимаются, поскольку являются предположениями. Суд учитывает, что банком незамедлительно, по обнаружении факта ошибочного предъявления листа в службу судебных приставов-исполнителей, были предприняты действия по окончанию исполнительного производства.

Также суд учитывает, что согласно пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как указано выше, судом на основании представленных в материалы дела банковских ордеров от 09.12.2016г. № 2231/БГ-20, № 00004 и от 14.12.2016г. № 2900 установлен факт исполнения требований Банка истцом в полном объеме, что исключает вероятность повторного взыскания указанных денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Позиция истца о том, что со стороны Банка допущено злоупотреблением правом, а также ссылка на положения ст.10 ГК РФ, судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом суду не представлено; подобных действий суд в действиях банка не усматривает.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156,184-188, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПЛЕКС ПРО" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова