Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А32-6367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6367/2024
г. Краснодар
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края                (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность                              от 29.01.2025), от ответчика – акционерного общества «Новороссийскагропромтранс»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.07.2024),             в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Новороссийск, ФИО3, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А32-6367/2024, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края                                     (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                                      к АО «Новороссийскагропромтранс» (далее – общество) о признании права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1,                   об истребовании из чужого незаконного владения данного земельного участка. Истец также просил указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1 и государственной регистрации на него права собственности Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город Новороссийск                                            (далее – администрация), арбитражный управляющий ФИО3, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.10.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Все распорядительные действия в отношении спорного земельного участка совершались администрацией. На основании договора купли-продажи земельный участок передан в собственность обществу, которое является собственником объектов недвижимости на нем. Площадь земельного участка соразмерна площади расположенных на нем зданий и сооружений. Выкупная стоимость земельного участка определена нормативно, денежные средства перечислены в соответствующий бюджет, произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок. Поскольку департамент не владеет земельным участком, поэтому иск о признании права не может быть признан надлежащим способом судебной защиты. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск. При рассмотрении виндикационного требования ответчик заявил о применении исковой давности. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его права, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Доводы департамента о том, что об утрате права собственности Краснодарского края он узнал из выписки из ЕГРН от 11.08.2023, судебные инстанции отклонили. В данном случае истец            в январе 2013 года должен был узнать о том, что участок выбыл из владения, поскольку департамент получил оплату за него, что подтверждено платежным поручением                         от 10.01.2013 № 4 на сумму 4 939 912 рублей 32 копейки (получатель денежных             средств – управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений Краснодарского края)). В письме управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 24.06.2024 № 18.04-19/6862 указано, что денежные средства, перечисленные обществом, поступили на счет                                                  № 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и отражены в учете по коду бюджетной классификации Российской Федерации 82111406012040011430 «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (без проведения торгов)», администратор поступлений в бюджет – департамент имущественных отношений Краснодарского края. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, в январе 2013 года истец должен был узнать о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности пропущен. С исковым заявлением департамент обратился в суд в феврале 2024 года. Отказ в удовлетворении виндикационного иска (отказ в возврате участка) исключает возможность удовлетворения требования департамента о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что право собственности Краснодарского края на участок возникло в силу закона. Запись о государственной регистрации права утрачена по причине технического сбоя при конвертации базы данных ЕГРН. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1 незаконно выбыл из собственности Краснодарского края помимо воли собственника, администрация не имела законных оснований для распоряжения земельным участком. Общество не лишено возможности легализовать владение спорным участком посредством обращения в уполномоченный орган (департамент). Срок исковой давности по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не пропущен, поскольку о выбытии земельного участка из собственности Краснодарского края департамент узнал в 2023 году. Реализуя полномочия главного администратора доходов бюджетов, поступающих от распоряжения земельными участками, департамент не обладал информацией о том, по какой сделке, за какой земельный участок произведены расчеты. Платежный документ не содержит информации о кадастровом номере земельного участка и о реквизитах сделки.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0107008:1 площадью 33 600 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>), зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Основанием для разграничения права собственности на участок послужили: статья 18 Земельного кодекса Российской Федерации                                  (далее – Земельный кодекс), постановление Правительства Российской Федерации                          от 10.09.1992 № 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края», постановление главы администрации города Новороссийска Краснодарского края от 18.11.1997 № 2250 (запись о регистрации от 07.10.2004                                   № 23-01/00-215/2004-669, свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2004 серии 23 АБ № 670090; т. 1, л. д. 63).

Согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 694 автотранспортное предприятие «Новороссийскагропромтранс» передано в собственность Краснодарского края (т. 1, л. д. 61/оборот).

Земельный участок, на котором расположены приватизированные обществом объекты (т. 1, л. д. 134 – 150), предоставлен ему в аренду постановлением главы администрации города Новороссийска от 18.11.1997 № 2250 (т. 1, л. д. 64).

В ЕГРН  06.06.2008  внесена запись об ограничении (обременении прав) в виде аренды на основании дубликата договора о предоставлении земельного участка в аренду             от 14.03.1998 № 981 (арендатор – общество, арендодатель – администрация; т. 3,                       л. д. 119 – 125).

Указанная запись об аренде погашена 23.01.2013 на основании соглашения о расторжении договора аренды, а 31.01.2013  в реестр внесены сведения о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1 на основании договора купли-продажи от 28.12.2012 № 3529-КП, заключенного администрацией (продавец) и обществом (покупатель) на основании положений                        статьи 36 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 154 – 162; т. 3, л. <...>).

В  соответствии с письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю                        от 14.09.2023 № 36-098090/23 при конвертации базы данных ЕГРН произошел технический сбой, в результате которого данные о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107008:1 сформированы некорректно (утрачены сведения о праве собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края; т. 1, л. <...>).

Департамент, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1 незаконно, помимо воли собственника выбыл из собственности Краснодарского края, администрация не имела правовых оснований для распоряжения участком, переход права собственности на него к ответчику произведен незаконно, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации                                 (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является                          вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица,                      у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со                                 статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления                      № 10/22).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По общему правилу, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1, л. <...>).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). В силу пункта 1                                   статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления № 10/22).

В силу с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком 31.01.2013 на основании возмездной сделки (т. 2, л. д. 52), правомерно указали, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. С учетом изложенного судебные инстанции отказали в удовлетворении требований в части признания права  собственности и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суды также пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по виндикационному требованию, что влечет отказ в удовлетворении такого иска.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика внесены в ЕГРН в 2013 году, о выбытии участка из владения представляемого им публично-правового образования департамент должен был узнать не позднее даты начала следующего финансового года (в том числе,               в связи с прекращением поступления арендных платежей за участок), соответственно, отсутствовали какие-либо объективные препятствия, не позволяющие получить информацию из ЕГРН или от администрации о спорном земельном участке. Департамент обратился с исковым заявлением в суд в 2024 году за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2                                    статьи 199 Гражданского кодекса).

Основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, истец в кассационной жалобе не привел. Несогласие с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4   статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения, постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу                                      № А32-6367/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина