Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А76-14500/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14500/2023
26 июня 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 269 826 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 174 от 16.08.2021.

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №01 от 15.03.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТО им. академ. Е.И. Забабахина»), 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ответчик, ООО «Интегрос»), о взыскании задолженности по договору субподряда № 51-18/2020/46СП3 от 30.09.2021 в размере 215 861 руб. 18 коп., пени за период с 24.08.2022 по 30.04.2023 в размере 53 965 руб. 30 коп., пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск от 15.06.2023 (т.1 л.д. 42-44), дополнения к отзыву от 06.07.2023 (т. 1 л.д. 46-48), возражения от 03.08.2023 (т. 5 л.д. 49-51), письменные пояснения от 18.10.2023 (т. 6 л.д. 1-11), письменные пояснения от 29.11.2023 (т. 6 л.д. 122-126), дополнительные поясненяи от 15.03.2024 (т. 7 л.д. 1-3, .

В ответ на возражения ответчика истцом представлены дополнительные пояснения от 10.07.2023 (т. 3 л.д. 72-73), дополнительные пояснения от 12.09.2023 (т. 5 л.д. 130-131), дополнительные пояснения от 13.11.2023 (т.6 л.д. 111-112), дополнительные пояснения от 28.02.2024 (т. 6 л.д. 140-143), дополнительные пояснения от 20.03.2024 (т. 7 л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (далее по тексту - РФЯЦ-ВНИИТФ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее по тексту - ООО «Интегрос») заключен договор субподряда № 51-18/2020/46СПЗ (т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с указанным договором ООО «Интегрос» поручил, а РФЯЦ-ВНИИТФ принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации центральной автоматической установки газового пожаротушения в машзалах 2Ц и ЗЦ на объекте «Здание 125 Площадка 9».

Пунктом 1.2. установлена стоимость работ по договору - 215 861,18 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по договору, согласно пункт 2.1, установлены следующие: начало с даты подписания договора (с 30.09.2021), окончание работ-31.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 года срок окончания работ был продлен до 30.05.2022.

Как следует из справки № 1сп от 04.07.2022 (форма КС-3), Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 215 861,18 руб., то есть исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается также актом № 1сп от 04.07.2022 о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т. 1 л.д. 15-16).

Вышеуказанные формы КС-2 и КС-3 были подписаны как со стороны Подрядчика, так и со стороны Субподрядчика.

Пунктом 6.1. договора установлен порядок расчетов по договору: в течение 15 рабочих дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Истцом был выставлен счет на оплату, а также счет-фактура (т. 1 л.д. 17-18).

Оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, установленного п.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ООО «Интегрос» была направлена претензия (исх. № 194-31-04/5688 от 02.03.2023) с требованием произвести оплату за выполненные работы по договору № 51-18/2020/46СПЗ от 30.09.2021 в размере 215 861,18 руб. в срок до 01.04.2023 года.

Указанная претензия, как следует из почтового уведомления, была получена ответчиком 03.04.2023 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее.

В первоначальном отзыве от 08.06.2023 ответчиком указано на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление счетов на оплату счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ и конкретную дату их вручения. В материалах дела имеется только Реестр на отправленную корреспонденцию № 312, отправитель: отдел № 7. Однако ни почтовой квитанции, ни описи вложения в конверт, ни доказательств предоставления документов курьерской доставкой или иного документа, подтверждающего фактическое направление документов, в материалах дела нет. Подпись в получении данных документов принадлежит неизвестному лицу, представители ответчика данные документы не получали. Кто именно расписывался в Реестре на отправленную корреспонденцию № 312, ответчику не известно. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку счета на оплату, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, что влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Также ответчиком заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Впоследствии ответчик уточнил позицию по иску.

Ответчик указал, между сторонами был также заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 51-18/2020/46 от 16.07.2020, в котором ответчик выступал в качестве исполнителя, а истец в качестве заказчика работ.

Ответчик указал, что стоимость работ по указанному договору истцом в полном объеме не оплачена, задолженность составила 2 362 856,37 рублей.

В связи с этим ответчиком сделано заявление о зачете встречных однородных требований, в результате чего обязательства ответчика перед истцом по договору субподряда № 51-18/2020/46СПЗ  были прекращены в полном объеме.

Из возражений истца по настоящему делу следует, что истец с заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований не согласился.

Как указал истец, ФГУП |«РФЯЦ -  ВНИИТФ им.  академ.  Е.И.  Забабахина» произвело удержание неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору № 51-18/2020/46 от 16.07.2020, из подлежащего оплате в пользу ответчика вознаграждения по договору № 51-18/2020/46 от 16.07.2020.

В связи с этим, оплата стоимости работ по договору № 51-18/2020/46 от 16.07.2020 была произведена истцом за вычетом суммы удержанной неустойки.

Поэтому, по мнению истца, оснований для зачета встречных однородных требований у ответчика не было.

Ответчик, в свою очередь, счел неправомерным начисление и удержание истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ.

С позиции ответчика подрядчик по не зависящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные договором № 51-18/2020/46, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает просрочку на стороне Подрядчика.

В целях пропуска сотрудников подрядчика на объекты заказчика ООО «Интегрос» направлялись списки сотрудников для оформления разрешения допуска.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» оформление допуска работников подрядчика осуществлялось с существенной просрочкой. Срок согласования допуска на объекты составлял до 3-х месяцев.

Как указывает ответчик, истец своими бездействиями не позволял выполнить подрядчику работы в сроки, установленные договором.

Данные обстоятельства существенно увеличили сроки выполнения работ.

Также истцом не исполнялись встречные обязательства по предоставлению давальческих материалов и оборудования, о чем неоднократно сообщалось ответчиком.

Истцом не своевременно  исполнись обязательства по приведению объектов  к строительной   готовности,   подрядчику   не   в   полном   объеме   передана   проектная документация.

С существенной задержкой исправлялись недостатки в Рабочей документации, обнаруженные в ходе выполнения работ, необходимость корректировки Рабочей документации была вызвана наличием в ней ошибок, отсутствием некоторых решений, а также необходимостью завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата ремонтных работ.

Кроме того, Ответчик неоднократно не допускался до производства работ на объекты заказчика.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, что исключает виновность подрядчика в нарушении сроков, установленных договором подряда.

Как указал ответчик, в данном случае имели место объективные причины и обстоятельства, не зависящие от ООО «Интегрос», и находящиеся в зоне ответственности ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», препятствующие подрядчику в своевременном выполнении работ по договору № 51-18/2020/46.

По мнению ответчика, учитывая наличия задолженности по договору № 51-18/2020/46 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2020 г. и совершение зачета встречных однородных требовании на основании ст. 410 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору субподряда от № 51-18/2020/46СПЗ от 30.09.2021 в размере 215 861 руб. 18 коп. не имеется.

Кроме этого, как указывает ответчик, истцом при расчете неустойки не учитывается дополнительное соглашение № 2 от 06.09.2021 г. к Договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46 о продлении сроков выполнении работ по договору, в соответствии с которым окончание работ - «31» января 2022 года.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности          гражданских       правоотношений,         получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором подряда, в установленные сроки, заказчик же несет обязанность по своевременной оплате выполненных работ и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны по обоюдному согласию вправе избрать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).

Другим основанием прекращения обязательств является зачет.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из заявленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доводов следует, что разногласия между сторонами возникли по вопросу о том, несет ли ООО «Интегрос» ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ № 51-18/2020/46 от 16.07.2020, правомерно ли в связи с этим ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» удержана неустойка и, соответственно, по вопросу о том, состоялся ли зачет встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее по тексту - заказчик, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») и обществом с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее по тексту - подрядчик, ООО «Интегрос») заключен договор на выполнение подрядных работ № 51-18/2020/46 от 16.07.2020 г. (далее по тексту – договор, т. 1 л.д. 52-68).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (далее по тексту - объект) и своевременно сдать их Заказчику в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень работ и основные требования к ним определяются документацией, указанной в Приложении № 1 («Перечень и График выполнения работ»).

Срок выполнения работ первоначально был установлен сторонами до 30.04.2021 (п. 2.2 договора).

На основании п. 6.2. Договора оплата 100 % стоимости выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Заказчику надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 5.1.2 договора и подписания сторонами документов, подтверждающих исполнение Подрядчиком обязательств по договору (акта о приемке выполненных работ (по форме № КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС - 3).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень и график выполнения работ (т. 1 л.д. 96-102).

Из указанного приложения следует, что сторонами в отношении каждого вида работ предусмотрена отдельная смета, а также согласованы отдельные сроки выполнения работ.

06.09.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение подрядных работ № 51-18/2020/46 от 16.07.2020, которым было предусмотрено продление срока выполнения работ до 31.01.2022 (т. 5 л.д. 146).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в новой редакции было изложено приложение №1 к договору – перечень и график выполнения работ (т. 5 л.д. 147-151).

Часть работ, предусмотренных указанным договором, была выполнена подрядчиком (ООО «Интегрос), что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 107-151, т. 2 л.д. 1-156, т. 3 л.д. 1-68).

Согласно последней подписанной сторонами справке № 24 от 01.08.2022 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 3 л.д. 75) по указанному договору всего с начала проведения работ и по 01.08.2022 ООО «Интегрос» было выполнено работ на общую сумму 49 491 355,88 руб. (41 242 796,58 руб. + НДС 20%).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе пояснениями истца от 10.07.2023 (т. 3 л.д. 72-73), актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика (т. 5 л.д. 54).

Указанные работы были приняты ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина».

Как указал истец, поскольку иные работы Подрядчиком не выполнялись, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина»принял решение о расторжении указанного договора подряда по соглашению сторон, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее соглашение. ООО «Интегрос» указанное соглашение, подписанное со своей стороны не возвратил в адрес истца (т. 3 л.д. 76-77).

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» произвело оплату в пользу ООО «Интегрос» стоимости выполненных работ в общей сумме 47 128 499,50 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями, счетами на оплату (т. 3 л.д. 84- 84-128), а также актом сверки, подписанным со стороны ООО «Интегрос» (т.5 л.д. 54).

Размер оплаты по договору на выполнение подрядных работ № 51-18/2020/46 от 16.07.2020, произведенный платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Часть обязательств по оплате прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 127 891 руб., акт о котором подписан обеими сторонами (т. 5 л.д. 101).

В связи с тем что обществом «Интегрос» при выполнении работ по договору на выполнение подрядных работ № 51-18/2020/46 от 16.07.2020 были нарушены сроки окончания работ, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» произвело удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ на общую сумму 2 234 965,38 рублей из подлежащей уплате в пользу подрядчика стоимости выполненных работ в соответствии с п. 6.5 договора.

Об удержании денежных средств на общую сумму 2 234 965,38 рублей ответчик уведомлялся письмами от 30.12.2020 № 51-18/27535, от 29.01.2021 № 194-51-18/1933, от 03.03.2021 № 194-51-18/4850, от 07.12.2021 № 194-51-118/31087, от 11.01.2022 № 194-07-22/56, от 12.04.2022 № 194-07-22/9421 (т. 3 л.д. 129-134, т. 5 л.д. 158-162).

Из указанных уведомлений следует, что при удержании неустоек истцом были указаны конкретные сметы (фактически – этапы работ), по которым ответчиком были допущены нарушения сроков окончания работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет удержанной неустойки с указанием реквизитов конкретных справок о стоимости выполненных работ, по которым произведено удержание, и указанием конкретных уведомлений об удержании неустоек (т. 5 л.д. 100).

Ответчик с удержанием неустойки, произведенным истцом не согласился, счел это неправомерным по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интегрос» направило в адрес истца письмо № 55 от 23.08.2023 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик сообщает о наличии задолженности истца перед ООО «Интегрос» по договору №51-18/2020/46 от 16.07.2020 г. в размере 2 362 856,37 рублей.

Письмом № 55 от 23.08.2023 (т. 6 л.д. 12-15) ответчик сообщает истцу, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» перед ООО  «Интегрос».   Зачет  производится   на  сумму  334  985,97  рублей,  в  отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО «Интегрос» к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» по договору № 51-18/2020/46 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2020 г. об уплате за выполненные работы в размере 334 985,97 рублей.

1.2. Денежное требование ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. ФИО3» к ООО «Интегрос» по договору субподряда от 03.06.2022 №51-18/2020/46СП4 в размере 119 124 руб. 79 коп.

1.3.   Денежное требование ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» к ООО «Интегрос» по договору субподряда №51-18/2020/46СПЗ от 30.09.2021 в размере 215 861 руб. 18 коп.

2. После проведения зачета остаток задолженности ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» перед ООО «Интегрос» по договору № 51-18/2020/46 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2020 г., с позиции ответчика, составил 2 027 870,40 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал, что у него отсутствует перед истцом задолженность по договору субподряда № 51- 18/2020/46СПЗ от 30.09.2021 в размере 215 861 руб. 18 коп.

Истец с заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований не согласился, направил в адрес ответчика ответное письмо от 28.08.2023 (т. 6 л.д. 16-17), в котором указал, что ФГУП |«РФЯЦ -  ВНИИТФ им.  академ.  Е.И.  Забабахина» произведено удержание денежных средств, в связи с просрочкой выполнения работ по договору № 51-18/2020/46.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованном удержании истцом неустойки по договору № 51-18/2020/46 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2020 и о том, что зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, не состоялся.

Вывод суда основан на следующем.

Как ранее указано судом, 06.09.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение подрядных работ № 51-18/2020/46 от 16.07.2020, которым было предусмотрено продление срока выполнения работ до 31.01.2022 (т. 5 л.д. 146).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в новой редакции было изложено приложение №1 к договору – перечень и график выполнения работ (т. 5 л.д. 147-151).

Из указанного приложения следует, что сторонами в отношении каждого вида работ предусмотрена отдельная смета, а также согласованы отдельные сроки выполнения работ (этапы).

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 51-18/2020/46 от 16.07.2020 с нарушением установленных указанным приложением сроков подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 107-151, т. 2 л.д. 1-156, т. 3 л.д. 1-68).

Ответчик в пояснениях от 29.11.2023 (т. 6 л.д. 125) указывает, что истцом при расчете неустойки не учитывается дополнительное соглашение № 2 от 06.09.2021 г. к договору от 16.07.2020 № 51-18/2020/46 о продлении сроков выполнении работ по договору, в соответствии с которым окончательный срок выполнения работ установлен до 31.01.2022.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поэтому истец правомерно при расчете неустойки исходил из нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в приложении №1 для каждого этапа работ.

В материалы дела представлены протоколы оперативных совещаний за 2022 год (т. 6 л.д.82-107), из указанных документов следует, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ  по договору подряда №51-18/2020/46 по обстоятельствам, в том числе зависящим от самого ответчика.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается также письмами ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТО им. академ. Е.И. Забабахина», направленными истцом в адрес ответчика в период с 06.08.2021 по 06.07.2022 (т. 6 л.д. 113-121).

Из указанных протоколов совещаний, а также в писем, направленных Заказчиком в адрес ООО «Интегрос», следует, что у ООО «Интегрос» отсутствовали материалы в наличии и достаточное количество работников для проведения работ.

Возражая против удержания неустойки, ответчик указал, что ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» оформление допуска работников подрядчика осуществлялось с существенной просрочкой. Срок согласования допуска на объекты составлял до 3-х месяцев. Как указывает ответчик, истец своими бездействиями не позволял выполнить подрядчику работы в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства существенно увеличили сроки выполнения работ.

Указанные доводы суд отклоняет.

Пунктом 12.2 договора подряда № 51-18/2020/46 от 16.07.2020 предусмотрено, что подрядчику известно о том, что въезд на территорию ЗАТО г.Снежинск ограничен и осуществляется в соответствии с Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», а также с Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Положение).

Условием договора установлено, что подрядчик самостоятельно и своевременно должен оформить и получить все необходимые разрешения на въезд своих работников, а также привлеченных третьих лиц на территорию ЗАТО г.Снежинск.

Пунктом 18 Положения установлено, что в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории "А" разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта. Однако, разрешение выдается по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности. Пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом Федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Согласно инструкции о въезде в контролируемые зоны ЗАТО города Снежинска, процедура согласования занимает до 60 суток  и пропуска оформляются на срок командировки (в данном случае - на период действия договора подряда). В случае выявления оснований для ограничения во въезде на территорию ЗАТО Снежинск, во въезде отказывается (т. 6 л.д. 150).

Таким образом, по условиям договора именно ответчик несет ответственность за своевременное оформление и получение всех необходимых разрешений на въезд своих работников, а также привлеченных третьих лиц на территорию ЗАТО г.Снежинск.

Кроме того, как следует из приложенных писем с данными работников для оформления пропусков, работники ответчика периодически менялись и проверочные мероприятия проводились для новых работников вновь, что также относится к сфере ответственности подрядчика.

Ответчик также указал, что подрядчику   не   в   полном   объеме   передана   проектная документация, с существенной задержкой исправлялись недостатки в рабочей документации, обнаруженные в ходе выполнения работ, необходимость корректировки рабочей документации была вызвана наличием в ней ошибок, отсутствием некоторых решений.

Между тем, при заключении договора на выполнение подрядных работ ответчик подтвердил, что тщательно изучил и проверил всю документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, не имеет претензии к документации, принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ; изучил все необходимые для выполнения работ материалы, изделия и оборудование, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход выполнения работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, цену и качество работ (п. 4.1.17 договора).

Подписав договор подряда в редакции, представленной в материалы дела, не заявив никаких возражений, которые были бы отражены в протоколе разногласий, Ответчик принял на себя все риски, связанные с его исполнением.

Ответчик также указал, что истцом не исполнялись встречные обязательства по предоставлению давальческих материалов и оборудования.

Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 3.1 спорного договора было предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы, выполняемые по настоящему договору, строительными материалами, изделиями и оборудованием в соответствии с документацией.

В соответствии с п. 3.3 договора по письменному соглашению или договору сторон возможна поставка заказчиком отдельных материалов, изделий и оборудования для выполнения работ. В этом случае стороны в письменной форме должны согласовать вид, количество, стоимость, порядок оплаты и срок предоставления материалов, изделий и оборудования.

Таким образом, в обоснование доводов о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению давальческих материалов и оборудования ответчик должен был в соответствии с п. 3.3 договора представить в материалы дела соответствующие соглашения, подтверждающие наличие таких обязательств со стороны заказчика.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчик ссылается на то, что в связи с неисполнением истцом встречных обязательств уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Интегрос» уведомлял истца о приостановлении работ дважды: письмом №206 от 26.03.2021 (т. 5 л.д. 179) и №691 от 13.12.2021 (т. 5 л.д. 184).

Согласно письму №206 от 26.03.2021 (т. 5 л.д. 179) ответчик  уведомляет истца о выявлении несоответствий в рабочей документации (шифр П18-182-ЭМ).

Из приложения №1 к договору (т. 5 л.д. 147-151) следует, что проект с шифром П18-182-ЭМ относится к сметам №С18-416 (п. 44 приложения) и №С20-110 (п. 118 приложения).

Вместе с тем, ответчик не производил удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сметам №С18-416 и №С20-110, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о нарушении сроков выполнения работ и удержании неустойки (т. 3 л.д. 129-134).

Таким образом, работы в этой части были оплачены заказчиком в полном объеме, заказчик не удерживал неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Об этом же указал истец в своих пояснениях от 20.03.2024 (т. 7 л.д. 4-5), которые не были оспорены ответчиком.

В письме №691 от 13.12.2021 (т. 5 л.д. 184) ответчик указал, что без исполнения истцом встречных обязательств он не может завершить работы по договору, а именно по сметам СМ-19198, СМ-19197, СМ-20007, СМ-19199, СМ-2008, СМ-2009, СМ-20010, СМ-20011, СМ-20012.

Сделанное ответчиком 13.12.2021 уведомление о приостановлении работ также не имеет значения, поскольку в связи с тем, что завершению работ, выполнению пусконаладочных работ, сдаче объекта в эксплуатацию препятствует необходимость монтажа дополнительного оборудования, не предусмотренного договором, по сметам СМ-19198, СМ-19197, СМ-20007, СМ-19199, СМ-2008, СМ-2009, СМ-20010, СМ-20011, СМ-20012, истцом были приняты решения о неначислении штрафных санкций № 09-09/1966 от 30.12.2021, № 09-09/1344 от 13.07.2022 (т. 5 л.д. 144-145).

Суд отмечает, что отдельные доводы ответчика, связанные с недостатками проектной документации и непредоставлением давальческих материалов были учтены стороной заказчика в ходе исполнения спорного договора подряда.

Так, с учетом указанных обстоятельств 06.09.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору на выполнение подрядных работ № 51-18/2020/46 от 16.07.2020, которым было предусмотрено продление срока выполнения работ до 31.01.2022 (т. 5 л.д. 146).

С учетом указанных обстоятельств ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТО им. академ. Е.И. Забабахина» были приняты решения о неприменении штрафных санкций (т. 5 л.д. 143-145).

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ (ст. 410 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованном удержании истцом неустойки по договору № 51-18/2020/46 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.07.2020 в соответствии с п. 6.5 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Поскольку неустойка по договору № 51-18/2020/46 от 16.07.2020 была удержана истцом правомерно, у истца отсутствовали какие-либо встречные обязательства перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ по договору № 51-18/2020/46 от 16.07.2020.

Следовательно, зачет встречных однородных требований, на который ссылается ответчик, не может считаться состоявшимся.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору субподряда № 51-18/2020/46СП3 от 30.09.2021 не представлено, объем выполненных работ, отраженный в представленных в дело актах, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности в размере 215 861 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.08.2022 по 30.04.2023 в размере 53 965 руб. 30 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7. договора субподряда установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате - пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на п. 6.1 договора также указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку счета на оплату, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, что влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, требование истца основано на подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ, который датирован 04.07.2022.

Акт подписан со стороны ответчика и скреплен печатью организации. При подписании акта ответчиком не сделано никаких отметок о фактической дате его подписания. Следовательно, суд исходит из того, что работы приняты ответчиком 04.07.2022 – в дату, которой датирован спорный акт.

Именно факт приемки работ является основанием для оплаты стоимости работ по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Истец указал, что акт о приемке выполненных работ, счет-фактура получены ответчиком 02.08.2022, в подтверждение чего представил реестр на отправленную корреспонденцию (т. 1 л.д. 19).

Ответчик указанные обстоятельства документально не опроверг, доказательств того, что указанный акт и счет-фактура были получены позже, чем указано истцом, в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки с 24.08.2022.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными в заявленном размере – в сумме 53 965 руб. 30 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае предусмотренный условиями договоров подряда размер неустойки (0,1% за каждый календарный день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки  за период с 01.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8397 руб., что подтверждается платежным поручением №11141 от 03.05.2023 (л.д. 9 т.1).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8397 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» основной долг в размере 215 861 руб. 18 коп., неустойку в размере 53 965 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки  за период с 01.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8397 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                 А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.