Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А38-2614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2614/2017
г. Йошкар-Ола
31» июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», долга по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 830 836 руб. 72 коп., неустойки за период с 12.05.2015 по 28.12.2016 в сумме 82 214 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 7385 руб. 22 коп.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 614 ГК РФ (л.д. 5-7, 69-71, 94-95).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что с момента расторжения договора аренды земельного участка договорная неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, общество несогласно с расчетом санкции, поскольку истцом не учтена норма статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день (л.д. 77).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года по результатам аукциона комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», действующим от имени муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (арендодателем), и ООО «Управление механизации строительства» (арендатором) заключен в письменной форме договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору сроком на 15 месяцев во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 5808 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870108:15 и общей площадью 2257 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870108:14, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт Медведево в северной части кадастрового квартала, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных договором. Участки, предназначенные для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства, передан по акту арендатору (л.д. 18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком более чем на один год во исполнение пункта 1 статьи 26 ЗК РФ осуществлена его государственная регистрация.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и государственной регистрации, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обяза-тельства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо-ны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обяза-тельства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как арендодатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, передал ответчику во временное владение и пользование земель-ные участки, что подтверждается актом от 04.04.2014 (л.д. 18). Факт непосред-ственного принятия земельных участков в аренду, владения и пользования ими ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате поль-зования и владения арендованными земельными участками. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Плата за аренду земельного участка установлена в пункте 6.6 договора, со-гласно которому сумма годовой арендной платы составляет 572 615 руб. При этом пунктом 6.7 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 06.07.2015 сторонами срок договора аренды продлен до 42 месяцев (л.д. 19). Кроме того, 01.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили предмет договора, оставив во владении и пользовании арендатора только земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870108:15. При этом годовой размер арендной платы составил 412 368 руб. в год (л.д. 22).

По соглашению сторон от 01.02.2017 договор аренды земельного участка расторгнут, обязательства по нему прекращены с 28.12.2014 (л.д. 73). Согласно пункту 3 соглашения задолженность по арендной плате составляет 830 837 руб. 45 коп. Земельный участок был возвращен арендодателю по акту от 01.02.2017 (л.д. 84).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между аренда-тором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Однако вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора арен-датор свое обязательство своевременно не исполнил.

При этом на момент разрешения судебного спора долг по арендной плате ответчиком погашен, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 № 817 (л.д. 43).

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по внесе-нию арендной платы истец отказался от требования о взыскании суммы основ-ного долга (л.д. 94-95).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия су-дебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствую-щей инстанции, отказаться от своих требований полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща-ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Тем самым производство по делу в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 830 836 руб. 72 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбит-ражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же ос-нованиям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем за просрочку исполнения денежного обязательства истец про-сит применить к должнику гражданско-правовую ответственность в форме дого-ворной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна-ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполне-ния обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 8.1) определена ответ-ственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с кото-рым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действую-щей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета за период с 12.05.2015 по 28.12.2016 в сумме 82 214 руб. (л.д. 96).

Между участниками дела возникли разногласия относительно размера неустойки. По утверждению ответчика, муниципальным образованием при расчете санкции не учтено положение статьи 193 ГК РФ, в силу которого если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанная позиция признается арбитражным судом обоснованной. Так, истец ошибочно исчисляет неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2015 года (с 12.10.2015 вместо 13.10.2015), за январь 2016 года (с 11.01.2016 вместо 12.01.2016), за апрель 2016 года (с 11.04.2016 вместо 12.04.2016), за июль 2016 года (с 11.07.2016 вместо 12.07.2016) за сентябрь 2016 года (12.09.2016 вместо 13.09.2016), за декабрь 2016 года (с 12.12.2016 вместо 13.12.2016).

Между тем истцом уменьшено количество дней просрочки по каждому платежному периоду. Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные муниципальным образованием ошибки не привели к увеличению договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства (л.д. 96). Тем самым требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом положений статьи 49 АПК РФ подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежно-го обязательства, в соответствии с которой в случаях просрочки в их уплате под-лежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключе-вой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Тем самым за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.12.2016 по 01.02.2017 истцом правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным с учетом сокращенного количества дней просрочки (л.д. 97). По правилам статьи 49 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, име-ющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбит-ражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 за период с 12.05.2015 по 28.12.2016 в сумме 82 214 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 7 385 руб. 22 коп., всего 89 599 руб. 90 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3584 руб. руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» основного долга по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 830 836 руб. 72 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» неустойку по договору аренды земельного участка от 04.04.2014 за период с 12.05.2015 по 28.12.2016 в сумме 82 214 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 01.02.2017 в сумме 7 385 руб. 22 коп., всего 89 599 руб. 90 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 584 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова