Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А45-2845/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-2845/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества фирмы «ОСТ» и Русанова Андрея Анатольевича (город Новосибирск) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630052, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), принятые по заявлению мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о включении требования в размере 11 372 364,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – общество, должник) 11.12.2017 в суд поступило заявление мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о включении требования в размере 11 372 364,41 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании судебных актов, вступивших в законную силу и на основании первичных документов, - договоров аренды земельных участков.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 признано установленным требование Мэрии и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 11 372 364,41 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, закрытое акционерное общество фирмы «ОСТ» и Русанов Андрей Анатольевич обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб, доводы которых идентичны друг другу, их податели ссылаются на прекращение арендных отношений в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73).

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия считает доводы кассаторов несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Конкурсный управляющий должником Иванченко А.А. в отзыве на кассационную жалобу, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные Иванченко А.А. в отзыве на кассационную жалобу и свидетельствующие о его несогласии с вынесенными судебными актами, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку заявлены с нарушением порядка подачи кассационной жалобы (статьи 275 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и по истечении срока на подачу кассационной жалобы (статья 276 АПК РФ). Соответствующие доводы ответчика - суть самостоятельные основания для обжалования состоявшихся по делу судебных актов, а не возражения на кассационные жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных конкурсным управляющим должником, судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверены судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Мэрией и должником заключён договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:032685:0163, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 3807 кв. м, для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки по Красному проспекту № 61309 сроком действия с 21.02.2007 по 21.02.2010, срок действия договора продлён до 21.02.2016 дополнительным соглашением № 4

В нарушение взятых на себя обязательств, требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), у арендатора возникла задолженность по арендной плате в сумме 5 650 851,68 руб. за период с марта 2015 года по январь 2017 года и неустойка в размере 869 596,30 руб. за период 06.05.2015 по 20.02.2017.

Также у должника есть неисполненное мировое соглашение, заключённое с Мэрией и утверждённое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу № А45-6137/2015, в части оплаты задолженности по тому же договору аренды в сумме 3 791 261,78 руб., в том числе, задолженности по арендной плате в сумме 3 424 597,56 руб. за период с октября 2013 года по февраль 2015 года и неустойки в сумме 366 664,22 руб. за период с 03.12.2013 по 24.03.2015, и неисполненное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 по делу № А45-12469/2008 в части погашения неустойки по этому же договору аренды в сумме 1 000 000 руб.

Неисполненные обязательства должника перед Мэрией по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 61309 составляют 11 311 709,76 руб., в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 9 075 449,24 руб., неустойка в сумме 2 236 260,52 руб.

Между кредитором и должником заключён договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 35:064080:58, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2417 кв. м, с разрешённым использованием: многоквартирные 5-8 этажные дома, в том числе с помещениями общественно-назначения, автостоянками с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.08.2014 № 119232м сроком действия с 25.08.2014 по 25.08.2024.

В нарушение взятых на себя обязательств у должника возникла задолженность по договору аренды от 25.08.2014 № 119232м в размере 51 473,38 руб., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 47 707,87 руб. за период с апреля года по январь 2017 года и неустойка в сумме 3 765,51 руб. за период с 01.10.2015 по 20.02.2017.

Между кредитором и должником заключён договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов площадью 133 кв. м с кадастровым номером 54:35:064080:554, с разрешённым использованием: минитрансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические тележные станции, на котором расположена трансформаторная подстанция по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, Серафимовича, (26/1) от 25.04.2013 № 115288 сроком действия с 25.04.2013 по 25.04.2023.

В нарушение взятых на себя обязательств у должника возникла задолженность по договору аренды от 25.04.2013 № 115288 в размере3 572,71 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 3 161,50 руб. за период с 1-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2016 года, неустойка в сумме 411,21 руб. за период с 02.07.2013 по 20.02.2017.

Между кредитором и должником заключён договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:064125:820, площадью 117 кв. м, для эксплуатации нежилого здания трансформаторной подстанции по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Петропавловская, 5/1 от 18.10.2014 № 119159 сроком действия с 18.10.2014 по 18.10.2024.

В нарушение взятых на себя обязательств у общества возникла задолженность по договору аренды от 18.10.2014 № 119159 в размере 3 161,55 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 760,48 руб. за период с 2-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2016 года, неустойка в размере- 1,07 руб. за период с 02.12.2014 по 20.02.2017.

Между кредитором и должником заключён договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064100:0090, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 156 кв. м, для эксплуатации здания (трансформаторная подстанция), площадь 54,8 кв. м, нежилое здание, инвентарный номер 50:401:002:006111490:0002, литера Б, этажность: 1, по 1-му переулку Римского-Корсакова, (3/1) от 30.11.2006 № 59550 сроком действия с 30.11.2006 по 30.11.2016.

Так как в настоящее время должник продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны Мэрии, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В нарушение взятых на себя обязательств у должника возникла задолженность по договору аренды от 30.11.2006 № 59550 в размере 2 447,01 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 147,55 руб. за период с 1-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2016 года, неустойка в размер 299,46 руб. за период с 02.04.2016 по 20.02.2017.

Общий размер задолженности составляет 11 372 364,41 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 1 226,64 руб., неустойка в размере 2 241 137,77 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мэрии, исходил из того, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 604 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В части 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление № 73 при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обоснованно сочли подтверждённым факт пользования ответчиком арендованным земельным участком без надлежащего исполнения обязательства по внесению обусловленной договором арендной платы, учитывая, что материалы не дела не содержит доказательств прекращения арендных отношений.

Иная оценка кассаторами обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2845/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества фирмы «Ост», Русанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина