Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А71-5013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-5013/2018
г. Ижевск
04 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Поток-БИО Инжиниринг» (ИНН <***>).

- о взыскании 362273 руб. 04 коп., из них 321567 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 170185 от 05.07.2017 и 40706 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а так же 15000 руб. 00 коп. судебных издержек,

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2018 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2017 (паспорт);

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2018 (паспорт)

У с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 362273 руб. 04 коп., из них 321567 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 170185 от 05.07.2017 и 40706 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а так же 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

10.04.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии вышеуказанного искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.06.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.09.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Поток-БИО Инжиниринг» (ИНН <***>).

Представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что 05.07.2017 года между ООО «Техно-Строй» и ООО ПКФ «Спецстрой» был заключен договор поставки № 170185. Комплектация товара определяется спецификацией №1, которая является неотъемлемой частью договора. Предметом договора поставки является комплект поставки КНС производительностью 30м3/час, напор - 6м стоимостью 1128433 руб.; комплект поставки установки «ПОТОК ПНУ-Б-30-УФ» стоимостью 500000 руб.; в стоимость договора также были включены пусконаладочные работы и СМР стоимостью 321567 руб. в соответствии с калькуляцией (приложение № 2 к договору). Общая стоимость договора составила 1950000 рублей. Согласно Универсальному передаточному документу № 15 от 27.11.2017 года, товар, являющийся предметом договора поставки, был передан покупателю, что подтверждено подписью уполномоченного лица в УПД и печатью покупателя в соответствующей графе УПД. 07.12.2017 года сторонами с участием пусконаладочной организации ООО «Поток-БИО» был составлен акт об окончании пусконаладочных и монтажных работ, следовательно, обязательства поставщика исполнены надлежащим образом, при этом, покупатель обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ по монтажу оборудования исполнил частично. Покупателем нарушен срок внесения предоплаты, и срок окончательного расчета. Так, платежными поручениями № 3415 от 25.09.2017 на сумму 1000000 руб. и № 4142 от 22.11.2017 на сумму 628433 руб. покупатель оплатил поставщику 1628433 руб., стоимость монтажа в размере 321567 руб. не оплатил. В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № 170185 от 05.07.2017 по оплате стоимости пусконаладочных работ послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. Так же истец предъявил к взысканию судебные издержки в размере 15000 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика сослалась на изложенные в отзывах доводы, мотивируя возражения тем, что задолженность ООО ПКФ «Спецстрой» перед ООО «Техно-строй» отсутствует, поскольку оборудование и работы по монтажу оплачены в полном объеме 25 сентября 2017г. платежным поручением № 3415 сумму 1000000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 5 от 21.08.2017г. и 22 ноября 2017г. платежным поручением № 4142 на сумму 628433 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 18 от 20.11.2017г. Выставление счетов истцом и оплата по данным счетам ответчиком подтверждает факт намерения сторон исполнять договор субподряда № 170485 от 06.07.2017г. Однако, оборудование истцом поставлено только 27.11.2017г. Истец по договору с предоплатой не может понуждать ответчика к предварительной оплате, если сам не передал оборудование. Законом возможность взыскания аванса не предусмотрена. Поэтому начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не допускается. Требования ООО «Техно-Строй» являются необоснованными, документально неподтвержденными и явно завышенными.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истец указал на то, что в судебном заседании 09.07.2018 года ответчиком представлен подписанный с его стороны договор субподряда № 170485, на основании которого, по мнению ответчика, складывались взаимоотношения сторон. Истец с данной правовой позицией не согласен по следующим основаниям. В распоряжении ООО «Техно-строй» имеется иной вариант договора субподряда № 170485 от 06.07.2017 года, чем представлен ответчиком в судебное заседание. Он сторонами также не подписан, а являлся лишь частью преддоговорных переговоров. Редакция этого договора субподряда содержала аналогичную с суммой договора поставки № 170185 цену. Следует также отметить, что истцом активно велась переписка со ссылкой на договор поставки № 170185, и до направления претензии по оплате, ООО ПКФ «Спецстрой» ни разу не возразило, что такой договор не заключался и не исполнялся сторонами. Так, письмом исх. № 41 от 23.10.2017 (вх. № 427/2017 от 23.10.2017), исх. № 65 от 11.12.2017 г. истец просит оплатить продукцию в срок, предусмотренный договором поставки № 170185, письмом исх. № 62 от 08.12.2017 ответчику передана документация на оборудование по договору № 170185, письмом исх. № 10.01.2018 (вх. № 17/2018 от 16.01.2018 г.) переданы документы на пусконаладочные работы по договору № 170185. Ранее в материалы дела были представлены уведомления о готовности товара к отгрузке, также содержащие ссылку на заключенный сторонами договор. Договор субподряда ни в одной из имеющихся в материалах дела редакциях не был сторонами заключен. Ссылка на его условия не может считаться обоснованной при том обстоятельстве, что истцом представлен договор поставки № 170185, подписанный обеими сторонами и исполненный поставщиком в полном объеме, а покупателем - частично.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию истца, подтвердил, что выполнял для истца работы по монтажу оборудования на объекте ответчика, акт подписан без претензий. Работы третьего лица истцом оплачены, как и оборудование, которое истец получил от третьего лица для поставки ответчику. Полагает возможным определять отдельно от стоимости товара стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, поскольку это обычная практика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 170185 от 05.07.2017 и приложений к нему.

Оценив условия договора поставки № 170185 от 05.07.2017 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые иди закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы в согласованный сторонами срок.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

05.07.2017 между сторонами ООО «Техно-Строй» (Поставщик) и ООО ПКФ «Спецстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 170185.

Договор поставки №170185 от 05.07.2017 подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО5, подпись скреплена печатью общества (оригинал договора имеется в материалах дела). О фальсификации документа ответчик не заявлял.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что в целях выполнения государственного контракта № 0113100001916000050-0002226-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» (Идентификатор государственного контракта 16 17 177 1 0061 2 00 00 00 00 00 00), Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить очистные сооружении ливневых стоков, именуемое далее товар, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Комплектация товара определяется спецификацией №1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями, на основании согласованных заявок Покупателя, и соответствии со спецификациями и выставленных на их основании счетов. Срок поставки и монтажа товара определен в спецификации №1 к настоящему договору. Датой поставки товара считается дата его получения Покупателем и подписания соответствующих накладных, универсального передаточного документа (УПД) (2.1 – 2.3 договора).

Стоимость поставляемого оборудования определяется согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1). Стоимость и виды работ по монтажу оборудования по монтажу оборудования определяются калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №2) (п. 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1 договора).

Споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения договоренности по возникшим спорам - в Арбитражном суде УР (п. 5.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору (п. 7.4 договора).

05.07.2017 между сторонами подписана Спецификация №1 к договору (оригинал в деле), согласно которой стороны согласовали наименование продукции, стоимость товара, стоимость пусконаладочных работ, порядок оплаты:

№
Наименование продукции

Кол -во, (шт)

Цена за ед. (руб.) с НДС

Всего, (руб.)

1
Комплект поставки КНС производительностью 30м3/час, напор-6м (Приложение№1 КНС)

1
1 128 433,00

1 128 433,00

2
Комплект поставки установки "ПОТОК ПНУ-Б-30-УФ" (Приложение №2ПНУ, ПЛАН-СХЕМА)

1
500 000,00

500 000,00

3
Стоимость Пусконаладочных работ и СМР .(Приложение №3 КАЛЬКУЛЯЦИЯ)

1
321 567,00

321 567,00

ИТОГО, с НДС-18%:

1 950 000,00Р

Оплата поставляемого Товара осуществляется Покупателем путём перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

• 70% от суммы спецификации, что составляет 1365 000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч рублей, включая НДС -18% - 245 700 рублей 00 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты вступления настоящего договора в силу;

• 30% от суммы спецификации, что составляет 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, включая НДС -18% - 105 300 рублей 00 коп. в течении 3 (трёх) банковских дней с даты получения письменного уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

К договору поставки № 170185 от 05.07.2017 сторонами подписана калькуляция по видам и стоимости работ по монтажу и пусконаладке оборудования (Приложение №2) на сумму 3215667 руб. 00 коп. (оригинал в деле).

В рамках договора поставки №170185 от 05.07.2017 ответчик получил товар (оборудование) на сумму 1628433 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу № 15 от 27.11.2017 (л.д. 15).

Оплата товара (оборудования) произведена ответчиком по платежному поручению 3415 от 25.09.2017 на сумму 1000000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 4142 от 22.11.2017 на сумму 628433 руб. 00 коп.

07.12.2017 в рамках договора поставки № 170185 от 05.07.2017 между сторонами с участием третьего лица как пусконаладочной организации, подписан Акт об окончании пусконаладочных и монтажных работ на объекте: «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск» (п. 1.1 договора поставки № 170185 от 05.07.2017).

Письмом от 23.10.2017 истец просил ответчика произвести оплату в сроки, предусмотренные договором поставки №170185 от 05.07.2017 (л.д. 16).

Письмом от 08.11.2017 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке в рамках договора поставки № 170185 от 05.07.2017 и необходимости произвести оплату товара в размере 628433 руб. 00 коп., которое получено ответчиком 08.11.2017 (л.д. 17).

Письмом от 14.11.2017 истец повторно известил ответчика о готовности товара к отгрузке в рамках договора поставки № 170185 от 05.07.2017 и необходимости произвести оплату товара в размере 628433 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Письмами от 01.12.2017 и от 08.12.2017 истец в рамках договора поставки № 170185 от 05.07.2017 передал ответчику документы на оборудование, акт об окончании пусконаладочных работ (л.д. 19, 21).

Ответчик факт получения указанных документов в рамках иного договора не подтвердил (ст. 65 АПК РФ), как и не отрицал факт монтажа и пусконаладки оборудования (Акт с ссылкой на договор поставки №170185 от 05.07.2017).

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о том, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда №170485 от 06.07.2017, в связи с чем, отсутствуют основания для отдельной оплаты стоимости монтажных работ, так как их стоимость входит в стоимость договора субподряда, судом отклоняются, исходя из следующего: договор субподряда № 170485 от 06.07.2017 подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика в материалы дела не представлен. В обоснование того, что работы по монтажу и пусконаладке истцом выполнены (ответчик данный факт при рассмотрении не отрицал, наоборот подтвердил его наличие), ответчик с учетом условий договора субподряда акт выполненных работ, оформленный с учетом договора субподряда и справки по форме КС-2 и КС-3 не представил. Ссылка ответчика на то, что в выставленных счетах №5 и №18 указан договор субподряда судом во внимание так же не принимается, поскольку, как пояснил представитель истца - это опечатка, и кроме того, суммы, указанные в счетах соответствуют суммам, указанным в Спецификации №1 к договору поставки № 170185 от 05.07.2017 – 70% и 30% от цены договора поставки, тогда как в договоре субподряда порядок расчетов предусмотрен иной. Оплату ответчик производил с ссылкой на счета. Товар (оборудование) ответчиком получен по универсальному передаточному документу № 15 от 27.11.2017 в котором имеется ссылка на договор поставки № 170185 от 05.07.2017. Акт об окончании пусконаладочных и монтажных работ от 07.12.2017, в котором имеется ссылка на договор поставки № 170185 от 05.07.2017, подписан представителем ответчика. О фальсификации договора, приложений к нему, акта ответчик не заявлял. Документы на полученное ответчиком оборудование направлено истцом с ссылкой на договор поставки №170185 от 05.07.2017. Уведомление о готовности товара (оборудования) к отгрузке имеет ссылку на Спецификацию №1 от 05.07.2017, которая является Приложением №1 к договору поставки № 170185 от 05.07.2017.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по поставке товара (оборудования), согласно УПД № 15 от 27.11.2017 и его монтажу возникли на основании подписанного обеими сторонами, а значит заключенного ими, договора поставки № 170185 от 05.07.2017, а не на основании договора субподряда № 170485 от 06.07.2017г.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 321567 руб. 00 коп. – стоимость монтажа и пусконаладки оборудования (Спецификация №1 к договору поставки № 170185 от 05.07.2017), возникли в рамках договора поставки № 170185 от 05.07.2017, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца по взысканию задолженности в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, условий договора поставки №170185 от 05.07.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителя истца о наличии в представленных документах, в обоснование исковых требований, описок (опечаток), а именно: в Спецификации № 1 от 05.07.2017 имеется ссылка на договор поставки №170483 от 05.07.2017 вместо №договора-170185; в калькуляции по видам и стоимости работ имеется ссылка на договор поставки №170483 от 05.07.2017 вместо №договора-170185; в счетах на оплату № 5 от 21.08.2017 и №18 от 20.11.2017 вместо договора поставки указан договор субподряда.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые просит взыскивать с последующим начислением на сумму долга по день фактической ее оплаты ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором поставки ответственность покупателя в виде начисления неустойки не предусмотрена, просрочка по оплате товара, полученного ответчиком по универсальному передаточному акту № 15 от 27.11.2017 и отсутствие оплаты пусконаладочных работ подтверждена материалами дела, то истец обоснованно заявил к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, представленный истцом расчет процентов с учетом условий договора поставки и Спецификаций к нему судом как верный с учетом положений ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) принят быть не может.

С учетом произведенного судом перерасчета требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 38313 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Согласно Спецификации №1 к договору поставки (Приложение №1) следует, что стоимость договора составляет 1950000 руб. 00 коп. (1128433 руб. 00 коп. – стоимость комплекта поставки КНС производительностью 30м3/час, напор-6м (Приложение №1 КНС); 500000 руб. 00 коп. – комплект поставки установки «ПОТОК ПНУ-Б-30-УФ» (Приложение №2 ПНУ, План-Схема); 321567 руб. 00 коп. – стоимость пусконаладочных работ и СМР (Приложение №3 калькуляция), оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке:

- 70% от суммы спецификации – 1365000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты вступления договора в силу (п. 7.4 договора - договор вступает в силу с момента подписания – т.е. – 05.07.2017).

- 30% от суммы спецификации – 585000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком 08.11.2017 – л.д. 17).

- оплата товара произведена ответчиком в размере 1000000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3415 от 25.09.2017 (л.д. 22) и в размере 628433 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4142 от 22.11.2017.

- оплата стоимости пусконаладочных работ и СМР в размере 321567 руб. 00 коп. не произведена.

Период взыскания процентов указан истцом с 13.07.2017 по 06.03.2018, судом принят.

Расчет:

1. - за период с 13.07.2017 по 25.09.2017 от суммы 1365000 руб. 00 коп. = проценты в размере 25093 руб. 56 коп.

25.09.2017 – оплата в размере 1000000 руб. 00 коп.

- за период с 26.09.2017 по 22.11.2017 от суммы 365000 руб. 00 коп. = проценты в размере 4870 руб. 00 коп.

22.11.2017 – оплата в размере 628433 руб. 00 коп., из которой погашается сумма 365000 руб. 00 коп., в остатке остается – 263433 руб. 00 коп.

2. - за период с 14.11.2017 по 22.11.2017 от суммы 585000 руб. 00 коп. = проценты в размере 1190 руб. 03 коп.

С учетом остатка в размере 263433 руб. 00 коп. от суммы долга в размере 585000 руб. 00 коп. после 22.11.2017 остается долг в размере 321567 руб. 00 коп.

- за период с 23.11.2017 по 06.03.2018 от суммы 321567 руб. 00 коп. = проценты в размере 7160 руб. 36 коп.

Итого проценты за период с 13.07.2017 по 06.03.2018 - 38313 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части отсутствия оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ссылкой на произведенную предварительную оплату, судом отклоняется, поскольку условиями договора поставки №170185 от 05.07.2017 в редакции Спецификации № 1 не предусмотрена предварительная оплата, стоимость договора разделена в процентном соотношении к моменту подписания договора и моменту готовности к отгрузке товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, между тем доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением данного дела, критерий разумности понесённых расходов соответствует объему выполненных представителем работ, характер спора, степень его сложности, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты УР от 19.05.2016, участие представителя во всех судебных заседаниях, учитывая принятие решения в пользу истца в части, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. являются соразмерными и разумными и в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14900 руб. 95 коп.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 359880 руб. 95 коп., из них 321567 руб. 00 коп. долг и 38313 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2017 по 06.03.2018, с последующим начислением процентов с 07.03.2018 от неоплаченной суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а так же 10177 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 14900 руб. 95 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья Н.Г. Яцинюк