Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А36-1555/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А36-1555/2018
г. Липецк
03 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (г .Липецк, пл Петра Великого, д.5, оф.02, ОГРН1044800196627, ИНН <***>)

о взыскании 36 167 038 руб. 33 коп.


от истца: ФИО1, представитель по доверенности №07/01 от 09.01.2018, ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018, ФИО4- представитель по доверенности от 20.06.2018.



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании 36167038 руб. 33 коп.. в том числе основной долг за выполненные работы по договору субподряда от 11.05.2016 в сумме 30265304 руб. 04 коп. и пени за период с 02.01.2018 по 09.02.2018 в сумме 5901734 руб. 29 коп.

Определением суда от 18.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска до 37053523 руб. 58 коп., в том числе основной долг 28 712 959 руб. 68 коп. и пени за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 в сумме 8 340 563 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал иск в сумме 19541582 руб. 20 коп. основного долга и 3810608 руб. 53 коп. пени, считает подлежащими применению п.9.3.п.9.5 договора субподряда от 11.05.2016, в силу которых стоимость работ уменьшается на сумму штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, представил документы в подтверждение своей позиции.

Истец возражал на доводы ответчика и утверждал, что ответчик уклонялся от своевременной приемки работ, в подтверждение своей позиции представил исковое заявление о понуждении ответчика к выполнению работ от 24.07.2017, исполнительную документацию.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда от 11.05.2016 (далее-договор), согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (генподрядчика) в соответствие с выданной проектно-сметной документацией выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству бассейна на объекте «школа в 29 микрорайоне г. Липецка», а ответчик обязался создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять из результат и оплатить работу (т.1 л.д.12-20).

Ориентировочная стоимость работ за вычетом возмещения части затрат ответчика по договору о предоставлении банковской гарантии составила 91122791 руб. 76 коп., оплата выполненных работ производится после завершения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работы по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в срок до 31.12.2016 в сумме 19 000 000 руб., в срок до 31.12.2017 в сумме 72122791 руб. 76 коп.

Кроме того, в силу п.3.4. договора истец дал согласие на удержание 4% от фактической стоимости работ за генуслуги, осуществляемые ответчиком.

Срок начала выполнения работ – 15.05.2016, срок окончания работ- 05.12.2016.

Истцом выполнены работы на общую сумму 83405639 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонам актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т.1 л.д.23-151, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-135).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность в сумме 28712959 руб. 68 коп. до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес Ответчика 13.01.2018 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг и пени, которая оставлена без ответа.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 28712959 руб. 68 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела.

Согласно части 3 ? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск признает факт наличия долга в общей сумме 28712959 руб. 68 коп. (т.4 л.д.23-24)

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на размер неустойки за нарушение срока окончания работ на сумму 9171377 руб. 50 коп. является необоснованным исходя из следующего.

Согласно п.9.3 договора истец несет ответственность за нарушение продолжительности работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день нарушения срока, но не более 10% цены договора.

Пунктом 9.5 договора стороны предусмотрели, что на сумму штрафных санкций и неустойки, предъявленных генподрядчиком субподрядчику уменьшается стоимость выполненных и неоплаченных работ.

В то же время, пунктами 8.1-8.4 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 8.2-8.4 договора следует, что ответчик обязан направить истцу претензию с извещением о нарушении договора в части сроков выполнения работ и требованием об уменьшении стоимости работ

В случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

При этом в п.п. 3.1-3.5 договора отсутствует согласованный сторонам порядок оплаты ответчиком выполненных истцом работ за вычетом суммы неустоек.

Ответчиком представлена претензия №1359 от 17.04.2018 с требованием об уменьшении долга на сумму неустойки 9171377 руб. 50 коп. (т.4 л.д.25).

Данный документ не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка, поскольку вручен стороне спустя два месяца после обращения истца в суд (13.02.2018).

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия ответчика по предоставлению отзыва на иск, с требованием об уменьшении суммы долга на сумму неустойки, по сути, направлены на зачет встречного требования истца (ст. 410 ГК РФ).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".)

Ответчиком встречный иск о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлен.

Поскольку требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, то обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263; Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795).

В то же время, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании имущественных санкций с истца за нарушение условий договора.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в установленный срок, требование о взыскании задолженности в сумме 28712959 руб. 68 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.9.2 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Произведенный истцом расчёт неустойки за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 в сумме 8340563руб. 90 коп. судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора подряда, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленных истцом штрафных санкций не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 8340563 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 200 000 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН1044800196627, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 37053523 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 28712959 руб. 68 коп. и пени за период с 01.01.2018 по 18.04.2018 в сумме 8340563 руб. 90 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН1044800196627, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.