Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А24-1231/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1231/2025
г. Петропавловск-Камчатский
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 04 по 13 августа и с 13 по 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 39- центр развития ребенка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 192 505, 52 руб. неустойки по договору от 28.08.2023 № 8804 за период с 21.10.2023 по 14.11.2023

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика: в заседании 04.08.2025 – не явился, в заседании 13.08.2025:. ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2025 (сроком на 3 года), диплом; в заседании 20.08.2025: ФИО3

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное  учреждение «Детский сад № 39 - центр развития ребенка» (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, подрядчик)  1 192 505, 52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 8804, заключенному сторонами 28.08.2023, на восстановление социально-значимого объекта Камчатского края, пострадавшего в результате землетрясения в апреле 2023 года (текущий ремонт витражного купола зимнего сада).

Требования заявлены со ссылкой на пункт 12.1.1.1 договора, предусматривающего  ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% в день от цены договора. Просрочка составила 24 дня за период с 21.10.2023 по 14.11.2023. Также истцом было заявлено в иске о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 332 АПК РФ, однако истец просил указанное заявление не рассматривать, поскольку оно было включено в просительную часть иска ошибочно, что было учтено судом.

Ответчик согласно отзыву на иск просил в удовлетворении требований отказать. Не оспаривая незначительный факт просрочки выполнения работ, указал, что нарушение срока произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика. Ссылался на факт увеличения объема работ по покраске внешнего купола зимнего сада без увеличения срока выполнения работ, что не оспаривает заказчик, а также на неблагоприятные погодные условия, препятствующие надлежащему и безопасному проведению работ, о чем представил справки Камчатского гидрометцентра о выпадении атмосферных осадков в период проведения работ.

В судебном заседании, в котором суд дважды объявлял перерыв (с 04 по 13 августа в связи с представлением истцом дополнительных доказательств и неявкой ответчика; с 13 по 20 августа для представления ответчиком фотографий объекта в целях визуального определения конструкции купола), представитель истца поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что действительно в локальном сметном расчете (далее - ЛСР) предусмотрена зачистка и окраска купола площадью 37 м?, что не соответствовало площади даже одной из сторон купола. Подрядчик выполнил работу в полном объеме, в том числе,  произвел покраску всей внешней поверхности купола, при этом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ стороны не заключали. Однако истец не согласен с доводами ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств. Полагает, что подрядчик поздно приступил к работам на объекте (05 октября 2023), что и послужило причиной несвоевременного выполнения работ.

Подрядчик и его представитель по доводам истца возразили, указав, что 05.10.2023 подрядчик приступил уже к установке конструкции, которую до указанного момента изготавливал не на территории детского сада во избежание закрытия учреждения (пункт 5.24 договора), а у себя в цеху. Увеличение объема работ по зачистке и покраске всех сторон купола вместо одной, как это было предусмотрено в ЛСР, соответственно повлекло за собой увеличение времени и трудозатрат подрядчика, что не было учтено заказчиком в части исчисления сроков. Кроме того, специфика работ по покраске купола заключается в том, что такие работы проводятся на высоте более 15 м при использовании специального оборудования,  и должны проводиться только при надлежащих погодных условиях. Полагает, что предпринял все зависящие от него меры к надлежащему выполнению работ, и вина подрядчик в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 между заказчиком и подрядчиком на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен гражданско-правовой договор №8804 на восстановление социально-значимого объекта Камчатского края, пострадавшего в результате землетрясения в апреле 2023 года, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по текущему ремонту витражного купола зимнего сада здания муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 39 - центр развития ребенка».

Стоимость работ составляет 9 937 545, 17 руб. (без НДС); сроки выполнения работ: с момента заключения договора и не позднее 20 октября 2023 года.

Фактически работы выполнены 14.11.2023, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 14.11.2023, и не оспаривается сторонами.

Просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика составила 24 дня за период с 21.10.2023 по 14.11.2023. Заказчик на основании пункта 12.1.1.1 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% в день от цены договора, начислил ответчику 1 192 505, 52 руб. неустойки (9 937 545, 17 х 0,5% х 24). Поскольку подрядчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд.

В материалах дела отсутствует обязательная досудебная претензия, направленная в адрес подрядчика, об уплате неустойки. Вместе с тем, выясняя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик подтвердил под аудиозапись судебного заседания, что такую претензию от заказчика получал;  возражений в этой части не заявил, что расценено судом как признание указанного обстоятельства в порядке статьи 70 АПК РФ.

Отношения сторон по договору регулируются положениями Закона № 223-ФЗ, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке выполнения работ.

Так, подрядчик поставил в известность заказчика о несоответствии ЛСР фактическим объемам работ. Согласно ЛСР (позиции 13, 14 и 15) очистка, огрунтовка и покраска поверхности определена в объеме 37 м?. Однако, проведя замеры объема покрасочной площади, подрядчик письмами от 05 и 09 октября 2023 сообщил заказчику, что фактически площадь только одной стороны купола составляет 46 м?, а всей внешней части купола составляет 184 м?, что не соответствует условиям договора и явно потребует дополнительного времени и трудозатрат. Кроме того, подрядчик просил разъяснить, необходимо ли проводить такие работы по внутренней стороне купола (в итоге такие работы не проводил, что стороны подтвердили), а также в письме от 12.10.2023 обращал внимание заказчика на позицию 18 ЛСР, предусматривающую неоткрываемые витражи, тогда как заказчик дополнил этот же пункт ЛСР требованием об установке открываемых створок с механизмами. Подрядчик просил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков работ с учетом выявленных обстоятельств, а также неблагоприятных погодных условий, при наличии которых невозможно было проводить работы на витражном куполе с точки зрения не только качества, но и безопасности работ, однако заказчик какого-либо ответа  на письмо подрядчика от 19.10.2023 не направил. В итоге подрядчик выполнил работы 14.11.2023, в том числе,  произвел покраску всей внешней стороны купола, при этом дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ стороны не заключали. Оплата работ подрядчика по очистке, огрунтовке  и покраске всей внешней поверхности купола произведена заказчиком за счет заложенных в смете непредвиденных затрат. Дополнительно 26.10.2023 подрядчик представил заказчику справки Камчатского гидрометцентра за период с 29 августа по 13 ноября 2023 года о количестве дней с выпадением атмосферных осадков.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что начисление неустойки в данном случае неправомерно.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявляя доводы о том, что в установленные договором сроки подрядчик не выполнил работы на объекте, истец не учитывает, что изменение объема работ в части увеличения площади очистки, огрунтовки и покраски внешней поверхности витражного купола в четыре раза, в любом случае повлекло бы за собой увеличение срока выполнения работ, что не мог предвидеть подрядчик при заключении договора.

Заказчик, извещенный о том, что фактический объем работ явно превышает первоначально предусмотренный, не принял должных мер по корректировке срока выполнения работ. Вместе с тем подрядчик, действуя добросовестно, работы не приостановил и принял все зависящие от него меры для достижения цели договора, при этом поставив заказчика в известность и представив доказательства наступления неблагоприятных погодных условий, влияющих на результаты работ и создающих невозможность их завершения в срок с учетом специфики работ на высоте более 15 м. Кроме этого, подрядчик выполнял работы в условиях максимального недопущения закрытия детского учреждения из-за строительных работ, что предусмотрено пунктом 5.24 договора.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, суд считает, что просрочка выполнения работ в указанный заказчиком период не может быть признана нарушением договора со стороны подрядчика. Более того, период просрочки является незначительным (24 дня) и при сравнении изначального объема работ с фактическим является сопоставимым с учетом увеличения площади поверхности в четыре раза.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                            О.Н. Бляхер