Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А17-1792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1792/2020
02 июня 2020 года
г. Иваново


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 936 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 936 000 рублей. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству, на 13-00 часов 06.04.2020 назначено предварительное судебное заседание.

Почтовое отправление с вложением копии судебного акта получено сторонами, о чем в материалах дела имеются возвращенные в адрес суда органом связи почтовые уведомления.

Извещением от 09.04.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 9-30 часов 02.06.2020, при этом суд уведомил стороны, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании в 9-35 часов 02.06.2020 года.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном в ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия, лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Приказом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от 26.06.2019 №544-П установлено проведение проверки с целью выяснения соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды обществом с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети». Соответствующее уведомление направлено в адрес общества

Согласно акту проверки №06-18/19/61-6/7/114 от 26.07.2019 при обследовании очистных сооружений, расположенных по адресу: Ивановская область, Палехский район, п.Палех, было установлено, что сброс с очистных сооружений осуществляется на рельеф местности.

Как следует из заключения филиала ЦЛАТИ по Ивановской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №25 от 22.07.2019, а также протокола количественного химического анализа проб грунта №43го от 22.07.2019 на обследуемой площади содержание анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в почве превышает фоновое значение в 57,5 раза; содержание нефтепродуктов в почве превышает фоновое значение в 22 раза, содержание азота аммонийного в почве превышает фоновое значение в 14,74 раза, содержание фосфат-ионов в почве превышает фоновое значение в 1,04 раза что является порчей земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами.

По факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в отношении ООО «Палехские водопроводно-канализационные сети» составлен протокол об административном правонарушении №06-18/19/91-7/126 от 30.07.2019.

Постановлением №06-18/19/61-7/146 от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика почве причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды;

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Факт причинения вреда почве подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки №06-18/19/61-6/7/114 от 26.07.2019, протоколом об административном правонарушении №06-18/19/91-7/126 от 30.07.2019, постановлением №06-18/19/61-7/146 от 06.08.2019 содержащее согласие представителя ответчика с нарушениями. Доказательства, опровергающие указанный факт в материалы дела не представлены.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный водному объекту, рассчитан истцом в соответствии с п. 5, 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и составил 936 000 рублей.

В материалы дела представлено заключение филиала ЦЛАТИ по Ивановской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №25 от 22.07.2019; протоколы количественного химического анализа проб грунта №44го от 22.07.2019; №43 от 22.07.2019.

В связи с чем, суд считает возможным определить размер вреда исходя из расчета истца, выполненного в соответствии с указанной методикой и считает размер причиненного вреда доказанным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик. Какие-либо доказательства, исключающие вину ответчика, в материалы дела не представлены, что является основанием для взыскания вреда с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 936 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 936 000 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палехские водопроводно-канализационные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 720 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

.
Судья Т.В. Романова