Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А42-7914/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7914/2020

16.12.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК Северная», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 16, оф. 7, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Вельская, д. 1, пом. 2-Н, <...>

о взыскании 131 464 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Северная» (далее – истец, ООО «ПК Северная») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») неустойки, начисленной по состоянию на 14.09.2020, в сумме 76 020 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2020 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначены на 16.12.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 28.12.2019 по 11.11.2020 в сумме 91 453 руб.; возражал против уменьшения суммы пени. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика возражал против взыскания договорной неустойки, указав на не подписание дополнительного соглашения, полагая, что ответственность за просрочку оплаты товара должна начисляться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в случае применения судом договорной неустойки ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 26/19 от 30.09.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить с поставить Покупателю металлоизделия (болт фундаментный М20L=1120мм (Lp=130мм)) в количестве 416 штук на общую сумму 22 847 руб. 04 коп., а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (пункты 1.1, 4.1. Договора).

Согласно условиям Договора Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 70% - предоплата на основании счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора, 30% - оплата по факту готовности товара в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности изделий (пункты 4.2, 4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за нарушение срока оплаты стоимости изделий Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму, указанную в Договоре. Товар ответчиком оплачен.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о дополнительной поставке по Договору изделий – шайба 90х90х10мм. С 1 отв 23 в количестве 1 664 штуки (далее – шайбы) на общую сумму 190 528 руб., в связи с чем, истец выставил ответчику счет на оплату № 744 от 15.11.2019.

Ответчик платежным поручением № 275 от 15.11.2019 произвел предоплату товара в сумме 133 369 руб. 60 коп. (70% от 190 528 руб.).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику шайбы по универсальным передаточным документам (УПД) № 778/1 от 18.11.2019 на сумму 11 450 руб., № 815/1 от 03.12.2019 на сумму 11 450 руб., № 887/1 от 24.12.2019 на сумму 167 628 руб., содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи уполномоченных представителей сторон. Копии указанных УПД представлены в материалы дела.

Поскольку оставшиеся 30% от стоимости поставленного товара ответчиком не были оплачены, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар своевременно не оплатил.

На дату судебного заседания задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании установленной пунктом 7.2. Договора неустойки за период с 28.12.2019 по 11.11.2020 в сумме 91 453 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что отношения по поставке шайбы не регулируются Договором, а являются разовыми поставками, ввиду отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору, судом отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец 15.11.2019 выставил ответчику счет № 744 на оплату продукции – шайба 90х90х10мм с 1 отв 23 в количестве 1 664 штуки на общую сумму 190 528 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 275 от 15.11.2019 усматривается, что ответчик перечислил на счет истца 133 369 руб. 60 коп. в качестве предоплаты 70% за металлоизделия по договору 26/19 от 30.09.2019 счет 744 от 15.11.2019.

Таким образом, ответчик, перечислив по платежному поручению от № 275 от 15.11.2019 истцу предоплату и указав в назначении платежа на оплату по договору, подтвердил наличие договорных отношений с истцом и полностью согласился с условиями договора.

Также в платежном поручении № 98747 от 11.11.2020, которым ответчик оплатил задолженность, указано, что оплата производится по договору поставки № 26/19.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами установлена неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора). Размер ответственности поставщика специально не оговорен. В пункте 7.3. Договора установлена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный для покупателя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5% от суммы задолженности, притом, что ответственность поставщика за нарушение им принятых на себя обязательств, определена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд счёл возможным снизить сумму неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, до 18 290 руб. 69 коп., рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Указанный размер неустойки является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, и в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18 290 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено к возмещению 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор на бухгалтерское, юридическое обслуживание и оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства № 04/01 от 12.01.2015, заключенные между истцом (Заказчик) и ООО «УК «Актив-плюс» (Исполнитель), дополнительное соглашение к договору № 1 от 31.12.2015, договор (оказания юридических услуг по судебному взысканию дебиторской задолженности) № 07/20 от 17.08.2020, трудовой договор № 06 от 01.11.2019 между ООО «УК «Актив-плюс» и ФИО3, счет на оплату № 3 от 14.09.2020, акт оказанных услуг № 84 от 14.09.2020, платежное поручение № 713 от 14.09.2020 на сумму 5 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 5 000 руб. документально подтвержден.

Взыскиваемые истцом судебные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером рассматриваемого спора и являются разумными.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 729 от 18.09.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 944 руб.

Поскольку ответчик оплатил основной долг после обращения истца в суд с настоящим иском, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 944 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Северная» неустойку в сумме 18 290 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 944 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова