Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А82-1164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1164/2021
г. Ярославль
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15921806,11 руб.,

и встречный иск Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 166589,68 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – не явились;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2020;

установил:

Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее по тексту также «ПАО «РОМЗ»») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту также «АО «Уралвагонзавод»») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 431/184/16/1719к/429 от 28.03.2016 за период с 01.07.2018 по 17.04.2019 в размере 15921806,11 рублей.

Определением от 30.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к Публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 166589,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 03.05.2018, и снижении суммы неустойки по первоначальному иску до 4553504,89 рублей.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представить АО «Уралвагонзавод» поддержал требования встречного иска.

Представитель ПАО «РОМЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ПАО «РОМЗМ» требования встречного иска не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя АО «Уралвагонзавод», суд установил следующее.

Между ПАО «РОМЗ» (поставщик) и АО «Уралвагонзавод» (покупатель) 28.03.2016 заключен договор № 431/16/1719к/429 поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар, согласованный в спецификациях.

Пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 установлен срок поставки товара – 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи или электронной почте.

Пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 установлен срок оплаты товара – авансовый платеж в размере 50% в срок до 10.07.2016, окончательный расчет – в течение 10-ти рабочих дней с момента получения покупателем денежных средств от АО «Рособоронэкспорт», но не позднее 30.06.2018.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено начисление покупателю неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По согласованной спецификации № 1 покупателю поставлен товар на сумму 162626752,76 рублей по товарной накладной от 06.04.2018 № 9.

По согласованной спецификации № 2 покупателю поставлен товар на сумму 33128724,20 рублей по товарной накладной от 03.05.2018.

Товар оплачен покупателем в полном объеме 17.04.2019.

Предметом первоначального иска является взыскание с покупателя неустойки за просрочку оплаты товара в период с 01.07.2018 (со следующего дня после истечения срока на оплату) по 17.04.2019 (дата оплаты товара).

Не оспаривая расчет неустойки, представленный ПАО «РОМЗ», покупатель считает сумму неустойки завышенной, значительно превышающей адекватное возмещение потерь поставщика при отсутствии у последнего каких-либо убытков.

Также покупатель АО «Уралвагонзавод», указывает на нарушение поставщиком срока передачи товара по договору (1 квартал 2018 года), в связи с чем предметом встречного иска является взыскание процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель АО «Уралвагонзавод» пояснил, что извещение о готовности товара к отгрузке получено покупателем только 28.03.2018, то есть в срок, не позволяющий, с учетом территориальной удаленности покупателя, осуществить самовывоз продукции до 31.03.2018. Тем самым, полагает АО «Уралвагонзавод», поставщик не исполнил обязательство по своевременному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставленный истцом товар оплачен с просрочкой.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При этом ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства спора, в том числе то, что товар оплачен ответчиком задолго до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (оплата товара произведена 17.04.2019, иск поступил в суд 29.01.2021), товар закупался ответчиком в целях исполнения государственного контракта в рамках оборонзаказа, значительность суммы предъявленной к взысканию неустойки (более 15 млн. рублей), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 8000000,00 рублей, что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон сделки.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, самостоятельное исковое требование о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению только в тех случаях, когда сумма неустойки уже удержана со стороны по сделке (путем списания, зачета и т.д.).

Из материалов дела не следует, что ПАО «РОМЗ» каким-либо образом удержало неустойку с АО «Уралвагонзавод». Напротив, поставщиком заявлено исковое требование о взыскании такой неустойки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд снижает подлежащую взысканию сумму неустойки в порядке оценки доводов ответчика по первоначальному иску. Встречный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Не находит суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска и в оставшейся части.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся покупателю на условиях самовывоза.

Пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 установлен срок поставки товара – 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи или электронной почте.

Письмом от 28.03.2020 № 431/03/31 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке в полном объеме. В частности, в письме указано, что продукция упакована в 62 деревянных ящика, что соответствует суммарному количеству товарных мест, указанному в накладных от 06.04.2018 и 03.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, среди прочего, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса указано, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор поставки не содержит условий о каком–либо ином сроке, в течение которого покупатель должен быть извещен о готовности товара к отгрузке, кроме срока поставки товара, который истекал 31.03.2018.

Таким образом, известив покупателя о готовности товара к отгрузке 28.03.2018, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Доказательства того, что в период с 28.03.2018 по 31.03.2018 самовывоз товара осуществить было невозможно, покупателем АО «Уралвагонзавод» не представлены. Довод о территориальной удаленности поставщика от покупателя не принимается судом, поскольку условия заключенного договора не ограничивали последнего в выборе способа доставки товара, в том числе и с привлечением сторонней организации-перевозчика, расположенного в месте нахождения поставщика.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «РОМЗ» подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулирована правовая позиция, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, среди прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с этим расходы ПАО «РОМЗ» на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком на основании стати 110 АПК РФ в сумме 102609,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000000,00 рублей неустойки, 102609,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.