Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А28-5100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-5100/2021

17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гусейнова Мубариза Бахтияра


на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021

по делу № А28-5100/2021

по заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»

о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова Мубариза Бахтияра

412 598 рублей 92 копеек


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусейнова Мубариза Бахтияра (далее – Предприниматель) 412 598 рублей 92 копеек задолженности по кредитному договору от 07.11.2019 № 8612G5LC3IFS2Q0SQ0QF9D, в том числе 378 467 рублей 73 копеек основного долга, 29 117 рублей 89 копеек процентов за кредит, 3101 рубля 57 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита и 1911 рублей 73 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и 13.05.2021 выдал взыскателю судебный приказ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Предприниматель указывает, что с него неправомерно взысканы денежные средства, так как спорный кредитный договор с Банком он не заключал; кредит был оформлен его сыном, имеющим доступ к личному кабинету Предпринимателя и к его банковской карте. По его мнению, настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил оставить в силе обжалованный судебный приказ, как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Кодекса).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Кодекса).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, Банк и Предприниматель заключили кредитный договор от 07.11.2019 № 8612G5LC3IFS2Q0SQ0QF9D путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети интернет.

В силу названного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 процентов годовых.

Факты выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий спорного договора и неисполнение кредитных обязательств должником подтверждены материалами дела.

Ссылка Предпринимателя на то, что рассматриваемый кредитный договор он не заключал, подлежит отклонению, поскольку факт заключения кредитного договора подтвержден заявлением, составленным в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью заемщика, которая доказывает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Рассматриваемый кредитный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Возражений относительно выдачи судебного приказа от Предпринимателя в установленный в части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок в суд не поступило.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

приказ Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-5100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Мубариза Бахтияра – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Гусейнова Мубариза Бахтияра.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова