Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-6559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-6559/23-159-114
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 35, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 27Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КОМ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 03, КОМ. 96А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023г.

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 13.06.2023г. от ответчика-2: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчиками ООО «Меркурий», ООО «Строй Ком» о признании недействительным договора поставки № МР/СК-М-12- 15.


Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является мнимой сделкой, реальные хозяйственные правоотношения отсутствуют, целью заключения спорного договора являлась вывод денежных средств ООО «Строй Ком».

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик 1 заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика-1, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.12.2015 года между ООО «Меркурий» (Поставщик) и ООО «Строй Ком» (Покупатель) был заключен договор № МР/СК-м-12-15, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него покупную цену в порядке предусмотренному условиями настоящего договора.

Сторонами была согласована и подписана спецификация.

Подпунктом 2.2.1. пункта 2.2. Договора было, установлено, что «не позднее 120 (ста двадцати) дней с момента подписания договора и спецификаций Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 100% покупной цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Оплата за Товар была произведена в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривался.

Относительно поставки товара, стороны договорились о следующем согласно условиям Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Товар поставляется Поставщиком в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания настоящего Договора.

Поставка была произведена, согласно товарной накладной № 4601 от 25.12.2015.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 (истец) является участником ООО «Строй Ком» - владеет 16,7 % уставного капитала.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что в ООО «Строй Ком» по исполнению Договора кроме формально подписанных ТН не найдено никаких иных первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение взятых на себя обязательств ООО «Меркурий», нет ни преддоговорной переписки, ни транспортных накладных, ни сертификатов от производителя ТМЦ и т.п. Истец не нуждался в товаре, якобы приобретенном по Договору, из документов предприятия следует, что Товар так и не поступал на склад ООО «Строй Ком», соответственно не было никакого дальнейшего движения Товара.

По мнению истца, согласно первичной документации ООО «Меркурий» и ООО «Строй Ком» провели лишь формальное исполнение взятых на себя обязательств, согласно условиям Договора, документы которые бы свидетельствовали о реальном исполнении взятых на себя обязательств отсутствуют.

Спорный договор поставки повлек неблагоприятные финансовые последствия для участника ООО «Строй Ком», в связи, с чем данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя и требует судебной защиты в соответствующей форме -признание ее недействительной.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мнимость сделки истцом не доказана.

Безусловных доказательств того, что имелась согласованная воля сторон договора отличная от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1.1 Договора закреплено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него покупную цену в порядке предусмотренном условиями настоящего договора.

Подпунктом 2.2.1. пункта 2.2. Договора было, установлено, что «не позднее 120 (ста двадцати) дней с момента подписания договора и спецификаций Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 100% покупной цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Товар поставляется Поставщиком в течение 20 (Двадцати) дней с момента подписания настоящего Договора.

Поставка была произведена, согласно товарной накладной № 4601 от 25.12.2015.

Согласно п. 4.1. Договора при приемке товара Покупатель проверяет его соответствии сведениям, указанным в спецификации к настоящему Договору, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. При приеме товара и подписании товарной накладной никаких претензий со стороны Покупателя в адрес ООО «Меркурий» не поступало.

Истцом не подтверждено формального подписания договоров, только для вида. Факт поставки товара, предусмотренного договором, не опровергнут, подтвержден материалами дела.


Истцом не представлено доказательств того, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон изначально не имелось цели совершать сделку для вида без намерения создать соответствующих ей правовых последствий.

Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора, правого интереса к возврату переданного продавцу имущества не доказал.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско- правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Истцом не представлено доказательств каким образом это повлияло на действительность сделки.

Договор реально исполнен, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00

Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна