Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-9889/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9889/17
28 сентября 2020 года
Город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.02.2019г., после перерыва – не явился

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 – дов. от 20.01.2020

от ФИО3 – ФИО6 – дов. от 20.01.2020г., ФИО7 – дов. от 20.01.2020г.

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО1,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО8

Ксении Алексеевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8

Ксении Алексеевны



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина - ФИО3, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отменено в части не применения в отношении должника ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; применены в отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-324584/19 ФИО3 привлечена к административной ответственности, при этом, суд установил невозможность квалификации указанного правонарушения как малозначительного; выписками по счету подтверждается, что в том числе после вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-1020/15, обязывающего передать денежные средства кредитора, должница сняла со счета в банке 1 454 500 долларов США, впоследствии предоставляя финансовому управляющему недостоверные и ничем не подтвержденные сведения о возврате денежных средств кредитору; суд апелляционной инстанции не учел, что наличие кредиторской задолженности ФИО3, равно как и сделки, совершенные и направленные на уменьшение конкурсной массы должника (в частности, сделка по дарению ? доли в квартире матери) являются результатом преднамеренных, умышленных и незаконных действий самого должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21 сентября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции после перерыва не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на объяснения финансового управляющего ФИО4 о том, что на протяжении всей процедуры реализации имущества ФИО3 умышленно уклонялась от получения запросов, а также отказывалась предоставлять документы, связанные с имуществом должника, погашать текущие расходы управляющего, связанные с введением процедуры.

Также суд первой инстанции принял внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-324584/19 ФИО3 привлечена к административной ответственности на основании ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением на нее административного штрафа в размере 1000 руб., что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апелляционный суд установил, что на протяжении всей процедуры реализации имущества ФИО3 были получены все направленные финансовыми управляющими запросы, на них были даны требуемые ответы. ФИО3 предоставила финансовым управляющим все сведения об имеющемся у нее имуществе, банковских счетах, предоставила требуемые финансовыми управляющими документы, которыми располагала.

При этом, как указал апелляционный суд, ФИО3 не было получено ни одного требования финансового управляющего ФИО4 о погашении его текущих расходов.

Также апелляционный суд принял во внимание тот факт, что финансовый управляющий ФИО4 имел свободный доступ к банковскому счету ФИО3, самостоятельно получал поступающие на него денежные средства в виде заработной платы ФИО3, часть денежных средств, исключенных из конкурсной массы периодически передавал ФИО3, в том числе снимал денежные средства в счет погашения своих расходов, связанных с введением процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд указал, что никаких иных средств, за счет которых ФИО3 должна была погашать текущие расходы финансового управляющего, у нее не имелось, доказательства обратного суду не представлены.

Как указал апелляционный суд, финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 скрыла какое-либо имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО3 воспользовалась правом исключить часть имущества из конкурсной массы, на которое не может быть обращено взыскание и которое необходимо для удовлетворения ее личных нужд и нужд проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, апелляционный уд справедливо отметил, что выводы о недобросовестности поведения ФИО3 в ходе реализации имущества не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не было представлено, а судом не установлено, что банкротство ФИО3 носит преднамеренный или фиктивный характер, что имеют место иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО3 своими правами или ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании ее банкротом; принятые должником кредитные обязательства обусловлены решением суда о разделе общего имущества супругов, а не личным волеизъявлением ФИО3; должник трудоустроена, фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований полагать о доказанности финансовым управляющим или кредиторами наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, не имеется.

В части указания на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 установлен факт, что ФИО3 не направила финансовому управляющему ответ на запрос от 25.09.2018 о наличии у нее денежных средств в размере 300 000 долларов США и 1 154 000 долларов США и о месте их нахождения, апелляционный суд обоснованно отметил, что сам по себе данный факт не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО3 своими правами в ходе процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 в 2017 году неоднократно направлял ФИО3 запросы о месте нахождения вышеуказанных средств, на которые ему даны ответы.

Доказательства направления и получения финансовым управляющим ответов на данные запросы были представлены должником в материалы настоящего дела.

Следовательно, никаких дополнительных оснований повторно направлять аналогичный запрос у финансового управляющего не было.

Как установил апелляционный суд, финансовым управляющим не представлено доказательств, что разовое не предоставление ФИО3 ответа на его запрос повлекло за собой негативные последствия для кредиторов, невозможность рассмотрения вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Финансовым управляющим не установлено, что вышеуказанные средства имеются в распоряжении ФИО3 и она их умышленно скрыла с целью вывода из конкурсной массы. Следует отметить, что процедура реализации имущества ФИО3 продолжалось на протяжении трех лет.

Отклоняя доводы относительно того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-324584/2019 должник привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд справедливо отметил, что в целях применения ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ должнику вменяется непредставление документов по запросу финансового управляющего N 152/18-тка от 25.09.2018, о котором также идет речь в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, что само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО3 своими правами в ходе процедуры реализации имущества.

При этом апелляционный суд установил, что ответ на данный запрос был получен финансовым управляющим 05.12.2019, что следует из содержания ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Исх. N 201-20-тка от 21.01.2020.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, несвоевременное представление сведений, не повлекшее за собой негативных последствий, не является безусловным основанием для неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-324584/2019, которым должник привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, учитывая иные установленные судом факты, не свидетельствует о наличии оснований для неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу № А40-9889/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Е.А. Петрова