Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-18333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18333/2022
06 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

по исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением о взаимодействии № ПРО/416/2Р0000033813 от 13.10.2020. Кроме того, истец просит взыскать 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

От истца 04.05.2022 поступили документы во исполнение определения суда. Документы судом приобщены к материалам дела.

От истца 18.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены к материалам дела.

От ответчика 27.05.2022 поступили письменные пояснения на возражения истца. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 07.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ходатайство принято судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 16.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020, которое заключено в целях строительства АО «УЭСК» на территории АО «ГОК «Инаглинский» объекта.

Согласно п. 2.1.1 АО «ГОК «Инаглинский» обязано предоставить АО «УЭСК» возможность доступа к строительной площадке объекта в порядке, установленном соглашением.

Пунктом 2.3.8 Соглашения предусмотрено, что АО «УЭСК» обязано проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных Положений истец имеет право не допускать работника ответчика на указанные территории или удалить за их пределы.

В соответствии с п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска, не возврат или несвоевременный возврат пропуска, не сдача пропуска по окончании вахты.

Согласно п. 3.2 Соглашения при нарушении работниками ответчика Положения Ответчик обязуется оплатить Истцу штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Кроме того, согласно п. 3.7 Соглашения в случае не предоставления ответчиком истцу приказов об увольнении своих работников, нахождения таких работников на территории истца и не возврата ими пропусков в бюро пропусков в срок до 2 рабочих дней с даты увольнения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

В рамках исполнения Соглашения истцом установлены нарушения со стороны ответчика. Истцом за каждый случай нарушения применен штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. и направлены в адрес ответчика претензии на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт допущенных нарушений условий Соглашения подтверждается материалами дела, расчет штрафа проверен и признан верным, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении начисленного штрафа и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение суммы штрафа, к которому применимы все указанные выше позиции, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, является способом защиты права ответчика на установление разумного размера штрафа по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что ответчиком вообще не допускались какие-либо нарушения по Соглашению, судом рассмотрен и отклонён как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела два случая утраты пропусков, один случай несвоевременного возврата пропуска и двенадцать случаев невозврата пропусков. При этом неосуществление надлежащего контроля за действиями своих сотрудников относится к рискам самого ответчика.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца от допущенных ответчиком нарушений, размер штрафа, установленный Соглашением, суд полагает возможным уменьшить до 100 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что вполне достаточно для привлечения к договорной ответственности ответчика. Суд, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения штрафа суд не находит, поскольку поставит в невыгодное положение истца, имеющего право на надлежащее исполнение обязательств по договору. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина