Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А50-14817/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14817/2022
18 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 11 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 887 540 руб., пени за период с 22.02.2022 по 06.04.2022 в размере 8 110,52 руб., с последующим начислением пени, начиная с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (далее – истец, ООО «Техкомплектация-Пермь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее – ответчик, ООО «Сибнефтесервис») в размере 1 887 540 руб., пени за период с 22.02.2022 по 06.04.2022 в размере8 110,52 руб., с последующим начислением пени, начиная с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

02.08.2022 истцом через систему «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 887 540 руб., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 989,40 руб.

Протокольным определением суда от 11.08.2022 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

09.07.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №150/07/2021 талевого каната (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложении №1 (Спецификация), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки, л.д. 8).

В рамках исполнения условий договора поставки сторонами подписаны: Спецификации № 8 от 07.10.2021 на сумму 589 860 руб. с НДС; Спецификация № 9 от 02.11.2021 на сумму 648 840 руб. с НДС; Спецификация № 10 от 02.11.2021 на сумму 648 840 руб. с НДС (л.д. 13-15).

Указанными спецификациями стороны согласовали отсрочку платежа 90 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Истец указывает, что отгрузил в адрес ответчика продукцию по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):№ 3100 от 22.11.2021, № 3261 от 22.11.2021, № 3264 от 22.11.2021(л.д. 16-18).

Товар Ответчиком был получен без разногласий. Истец свои обязательства по поставке согласованного товара исполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют отметки о получении в УПД.

Вместе с тем, как утверждает истец, на дату подачу искового заявления ООО «Сибнефтесервис» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 887 540 руб.

Истец с целью соблюдения претензионного порядка взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара направил ответчику претензию от 04.03.2022 (л.д. 19).

Однако, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено(статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 887 540 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 989,40 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно п. 6.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 09.07.2021) в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11).

Представленный истцом расчёт пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Размер договорной пени, определенный сторонами (0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, имущественное требование истца о взыскании пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 989,40 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 31 957 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере1 887 540 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей, пени в размере 8 989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 957 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 (восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова