Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А14-11554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «19» сентября 2018г. Дело № А14-11554/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арден», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», с. Липяги Терновского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арден» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки от 10.04.2017 в размере 1 013 112,20руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 218 146, 30 руб., начисленной за период с 17.11.2017 по 23.05.2018.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым, в связи с частичным погашением долга, просил взыскать с ответчика 1 003 112,20руб. задолженности, 218 146,30руб. неустойки.

На основании п. 1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск, в предварительном судебном заседании наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил об отсутствии оснований для снижения неустойки. Из материалов дела следует.

10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата продукции покупателем производится в течение 5 банковских дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором по товарной накладной № 909 от 09.11.2017, универсальному передаточному документу № 00000003 от 01.01.2018 ответчику передан товар на общую сумму 2 151 822,20руб. Ответчик товар оплатил частично.

11.04.2108 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности за переданный по договору товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, при этом доказательств оплаты товара ответчик не представил.

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере 1 003 112,20руб. следует признать обоснованным.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 218 146,30 руб. за период с 17.11.2017 по 23.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчик расчет неустойки по праву и размеру не оспорил.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты товара следует признать правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, указанный размер ответственности является обычно применяемым в договорах данного вида, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9

названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление

доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 29 056,19руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Поскольку частичное погашение долга имело место после обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 29 056,19руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», с. Липяги Терновского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арден», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 003 112,20руб. задолженности, 218 146,30руб. неустойки, 29 056,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова