Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А60-10988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10988/2017
13 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (ИНН 6670298665, ОГРН 1106670019147), треть лицо: ГКУСО «Фонд жилищного строительства»,

об обязании устранить недостатки, связанные с исполнением гарантийных обязательств застройщиком,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2017 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2016 года,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №13 от 09.01.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту– истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (далее по тексту – ответчик) с требованием об обязании ответчика устранить выявленные в ходе проверки государственного жилищного инспектора нарушения, которые являются гарантийными обязательствами, а именно: выполнить все необходимые мероприятия по обеспечению проветривания подвальных помещений; выполнить все необходимые мероприятия по устранению волосяных трещин на стенах в подъездах № 1,2; выполнить все необходимые мероприятия по устранению неисправного состояния отмостки; выполнить все необходимые мероприятия по обеспечению горизонтальной противокапельной гидроизоляции отмостки; выполнить все необходимые мероприятия по устранению неисправности системы внутреннего водостока; Выполнить все необходимые мероприятия по устранению неудовлетворительного состояния фасада здания; выполнить все необходимые мероприятия по обеспечению крепления козырьков подъездов к стенам здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года исковое заявление принято к производству.

10 мая 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку выявленные в ходе проверки недостатки не относятся к гарантийным обязательствам, не ясна причина возникновения недостатков, указывает, что действия ответчика являются недобросовестными.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01 июня 2017 года истец заявленные требования поддержал, предоставил возражения на отзыв на исковое заявление, где предоставлены фотографии выявленных недостатков при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №14, корпус 1,2. Возражения приобщены к материалам дела. Ответчик в судебном заседании по иску возражал.

Для организации совместного обследования недостатков объекта, судебное заседание определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года отложено.

В судебном заседании 15 июня 2017 года истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Внести изменения в проектную документацию МКД № 14 по ул.Оплетина, корпус 1,2, связанные с улучшением условий проветривания подвальных помещений в срок до 01 сентября 2017 года;

2. Произвести работы по покраске порожка по всему периметру первого и второго подъезда в корпусе № 1,2 МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

3. Произвести восстановление разрушенного штукатурно-малярного слоя:

- 3м2 на стенах первого подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 5 м2 на стенах второго подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 2 м2 на стенах первого подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 2 м2 - на стенах второго подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

4. Произвести работы по устранению волосяных трещин на стенах в подъезде: - 16 м2 - на стенах первого подъезда 1 корпуса в МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 14 м2 - на стенах второго подъезда 1 корпуса в МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 10 м2 - на стенах первого подъезда 2 корпуса в МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 10 м2 - на стенах второго подъезда 2 корпуса в МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

5. Провести железнение всей отмостки со стороны двора и торца 1 корпуса МКД №14 по ул.Оплетина в срок до 01 сентября 2017 года;

6. Произвести ремонт провалившейся отмостки и гидроизоляцию отмостки со стороны двора у первого подъезда 1 корпуса и 2 подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина - 20 м2 в срок до 01 августа 2017 года;

7. Провести герметизацию ливневой системы водоотведения в перекрытии между кровлей и 3-м этажом и устранить следы затопления в 1 и 2 корпусах МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

8.Выполнить штукатурно-малярные работы по восстановлению фасада при спуске в подвал (с торца 1 корпуса) - 6м2 до 01 августа 2017 года;

9. Выполнить работы по восстановлению защиты деформационного шва между 1 и 2 корпусами со стороны двора и с обратной стороны МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что гарантийный обязательства возникают только на основании договора, заключенного между ответчиком и ГКУСО «Фонд жилищного строительства», просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании ответчик пояснил, что истец является ненадлежащим, поскольку иск заявлен о гарантийных обязательствах. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2017 года объявлен перерыв до 20.06.2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

По инициативе суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУСО «Фонд жилищного строительства», о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 06.07.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик настаивает на доводах отзыва, указывая истца по настоящему дела ненадлежащим.

Представитель третьего лица ГКУСО «Фонд жилищного строительства» в судебном заседании пояснил, что право на иск предоставил настоящему истцу в соответствии с договором на управления многоквартирным домом от 14.02.2016г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» на основании договоров управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 24.02.2016 года является управляющей компанией в данном многоквартирном доме (МКД).

Застройщиком вышеуказанных МКД является ООО «ТАНКЕ», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 года № RU 66305000-78-2015.

С 01 по 19 сентября 2016 года по адресу: <...> корпус 1 государственным жилищным инспектором на основании коллективного обращения жителей жилого дома была проведена проверка ООО «Стандарт» о соблюдении обязательных требований лицензионного контроля.

По результатам данной проверки государственным жилищным инспектором было вынесено предписание № 29-24-04/476 от 19.09.2016 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 01.11.2016 года, а именно: выполнить все необходимые мероприятия по обеспечению проветривания подвальных помещений, по устранению замачивания бетонных полов в подвальном помещении, по обеспечению освещения в подвальном помещении, по устранению волосяных трещин, по устранению неисправного состояния отмостки, по обеспечению горизонтальной противокапельной гидроизоляции отмостки, по устранению неисправностей системы внутреннего водостока, неудовлетворительного состояния фасада здания, крепления козырьков подъездов к стенам здания, восстановление козырька над входом в подъезд № 4.

Все нарушения, содержащиеся в предписании от 19.09.2016 года, по мнению истца, связаны с исполнением гарантийных обязательств застройщика МКД.

Как указывает истец, по состоянию на текущий момент со стороны застройщика не предприняты действия по устранению выявленных нарушений, график устранения выявленных замечаний также не предоставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст.7 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением

технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

10.12.2015г. ООО «ТАНКЕ» выдано разрешение № RU 66305000-78-2015 на ввод объектов – жилые дома, расположенные по адресу: <...> в эксплуатацию.

Из содержания названных документов следует, что в ходе приемки государственной комиссией завершенного строительством объекта в эксплуатацию недостатки выполненных работ отсутствуют.

Между тем сдача объектов по двустороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков (пункты 13 и 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года комиссией в составе представителей Управление архитектуры и градостроительства, Управления жилищного и коммунального хозяйства, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ООО «Стандарт», ООО «ТАНКЕ», проектной организации был проведен осмотр МКД №14 по ул.Оплетина корпус 1 и 2, выявлены следующие недостатки: в подвальном помещении 1 секции присутствует вода, на стенах и трубах конденсат; со стороны улицы Оплетина в колодцах связи у корпуса 2 подъезд 2 стоит вода. Управляющей компании ООО «Стандарт» необходимо решить вопрос о передаче технической и проектной документации от застройщика ООО «ТАНКЕ» и решить вопрос с ООО «Водоканал НТ» о прочистке и откачке воды из колодца связи. Застройщику ООО «ТАНКЕ» решить вопрос об устройстве лотка для отвода воды из подвального помещения 1 секции. В подъездаъ застройщику устранить вопросы по отделке; усилить крепление козырьков, устранить замечания по актам от 10.10.2016 и предписаниям ГЖИ и т.д

В ходе данного осмотра были выявлены аналогичные предписанию ГЖИ нарушения норм градостроительного законодательства. По результатам комиссионного осмотра был составлен акт от 17.10.2016 года, которым застройщику необходимо в срок до 19.10.2016 года предоставить график устранения всех замечаний.

Государственным жилищным инспектором проведена повторная проверка в отношении ООО «Стандарт» с 15 по 21 декабря 2016 года по ул. Оплетина, 14 корпус 1 и 2. По результатам проведённой проверки был составлен акт № 29-24-03/630 от 21.12.2016 года, вынесено новое предписание № 29-24-04/630 от 21.12.2016 года, содержащее требование об устранении выявленных нарушений по данному дому в срок до 15.05.2017 года.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Как следует из представленных актов, заключений и предписаний, в том числе и акта совместного осмотра жилых домов, проведенного в ходе рассмотрения дела сторонами, доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Однако, требование истца о восстановлении разрушенного штукатурно-малярного слоя: 3м2 на стенах первого подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года; 5 м2 на стенах второго подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года; 2 м2 на стенах первого подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года; 2 м2 - на стенах второго подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 и О производстве работ по устранению волосяных трещин на стенах в подъезде: - 16 м2 - на стенах первого подъезда 1 корпуса в МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, в том числе и потому, что сам ответчик не отрицает факта указанных разрушений вследствие естественной усадки жилых домов.

Не подлежит удовлетворению требование истца о внесении изменений в проектную документацию МКД № 14 по ул.Оплетина, корпус 1,2, связанные с улучшением условий проветривания подвальных помещений и о проведении работ по покраске порожка по всему периметру первого и второго подъезда в корпусе № 1,2 МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года на основании следующего.

ООО «Танке» не является разработчиком проектной документацией, поэтому не вправе вносить изменения в проект. Кроме того, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы в отношении утвержденного проекта, который в том числе прошел государственную экспертизу.

Актом от 06.06.2017 года установлено: вентиляция находится в раскуроченном состоянии, сняты, отломаны и откручены решетки и детали вентиляционных отверстий, постоянные подтопления подвала техногенными водами. На момент осмотра близлежащие колодцы около дома затоплены. Данные обстоятельства не являются гарантийным случаем, в связи с чем устранение таких недостатков не может быть возложено на ООО «ТАНКЕ» в качестве гарантийного обязательства.

Кроме того, установлено, что в подъездах покраска не повреждена. Повреждения по покраске порожек по периметру первого и второго подъезда возникли не по причине виновных действий ответчика.

Помимо этого, требование истца о железнение отмостки также не может быть удовлетворено, поскольку не предусмотрено проектом. Отмостка полностью соответствует проекту. Указанные обстоятельства не являются гарантийным случаем и не могут быть возложены на ответчика, поэтому требование истца о проведении железнение всей отмостки со стороны двора и торца 1 корпуса МКД №14 по ул.Оплетина не подлежит удовлетворению.

Требование произвести ремонт провалившейся отмостки и гидроизоляции отмостки со стороны двора также не подлежит удовлетворению, так как причина проседания отмостки - подтопление техногенными водами, как указывалось выше. Гидроизоляция отмостки проектом не предусмотрена. Гидроизоляция фасада в районах примыкания к отмостке - выполнена и имеется в наличии.

Протечка ливневой системы на третьих этажах является следствием того, что жильцы дома имеют бесконтрольный доступ на крышу, поэтому требование о проведении герметизации ливневой системы заявлено необоснованно.

Причиной разрушения штукатурного слоя фасада спуска в подвал является ненадлежащая эксплуатация здания, имеются следы механического повреждения штукатурного слоя фасада, что подтверждается актом от 06.06.2017 года, в связи с чем требование о восстановлении фасада на спуске в подвал не является гарантийным обязательством ответчика.

Требование о выполнении работ по восстановлению защиты деформационного шва также не является гарантийным обязательством ответчика.

Таким образом, требования истца о внесении изменений в проектную документацию МКД № 14 по ул.Оплетина, корпус 1,2; о проведении работ по покраске порожка по всему периметру первого и второго подъезда в корпусе № 1,2 МКД № 14 по ул.Оплетина; о проведении железнения всей отмостки со стороны двора и торца 1 корпуса МКД №14 по ул.Оплетина; произведения ремонта провалившейся отмостки и гидроизоляцию отмостки со стороны двора у первого подъезда 1 корпуса и 2 подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул. Оплетина - 20 м2; о проведении герметизации ливневой системы водоотведения в перекрытии между кровлей и 3-м этажом и устранить следы затопления в 1 и 2 корпусах МКД № 14 по ул.Оплетина; о выполнении штукатурно-малярных работы по восстановлению фасада при спуске в подвал (с торца 1 корпуса); выполнению работ по восстановлению защиты деформационного шва между 1 и 2 корпусами, не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего истца, у которого отсутствует право на подачу иска в рамках гарантийных обязательств, возникших между заказчиком и застройщиком, судом во внимание не принимается, поскольку настоящий иск подан истцом как управляющей компанией на основании договором на управления многоквартирным домом от 14.02.2016г. и действует в интересах собственников МКД.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

произвести восстановление разрушенного штукатурно-малярного слоя:

- 3м2 на стенах первого подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 5 м2 на стенах второго подъезда 1 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 2 м2 на стенах первого подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 2 м2 - на стенах второго подъезда 2 корпуса МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

произвести работы по устранению волосяных трещин на стенах в подъезде: - 16 м2 - на стенах первого подъезда 1 корпуса в МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 14 м2 - на стенах второго подъезда 1 корпуса в МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 10 м2 - на стенах первого подъезда 2 корпуса в МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года;

- 10 м2 - на стенах второго подъезда 2 корпуса в МКД № 14 по ул.Оплетина в срок до 01 августа 2017 года.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "ТАНКЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина