Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А65-6687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6687/2020

Дата принятия решения – 16 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседания дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тукаевский район, дер. Старые Ерыклы (ОГРНИП 307168208000011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 160015руб. 15коп., штрафа за просрочку оплаты продукции в размере 3048 руб. 65 коп., морального вреда в размере 150000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, Тукаевский район, дер. Старые Ерыклы (ОГРНИП 307168208000011, ИНН <***>) о взыскании суммы штрафа(несоответствие уровня сервиса) по договору поставки товара в размере 140 222,60 руб., штрафа (непредставление ответных EDI документов) по договору поставки товара в размере 503 400 руб., расходов по уплате госпошлины, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (ИНН <***>), АО «Производственная фирма СКБ Контур», с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель по доверенности от 20.07.2020г. ФИО4,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее по тексту – истец по первоначальному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 160015руб. 15коп., штрафа за просрочку оплаты продукции в размере 3048 руб. 65 коп., морального вреда в размере 150000 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" подало встречный иск к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 о взыскании суммы штрафа(несоответствие уровня сервиса) по договору поставки товара в размере 140 222,60 руб., штрафа (непредставление ответных EDI документов) по договору поставки товара в размере 503 400 руб.

Определениями суда от 16.04.2020, 02.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3.(ИНН <***>), АО «Производственная фирма СКБ Контур».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик до судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду ОРВИ. На основании ст. 158 АПК РФ ходатайство отклонено, судом принято во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства (справки мед.учереждения о болезни представителя, отсутствие возможности направления другого представителя). Невозможность явки представителей юридического лица в судебное заседание не является препятствием к обеспечению явки другого представителя. Также судом во внимание принимается то обстоятельство, что дело находится в производстве суда с 16 апреля 2020 года - стороны имели возможность представить суду все необходимые доказательства, судом откладывались судебные заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор. Новых доказательств суду не представлено, спор не урегулирован.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № FЭЛ/18-295 от 01.08.2018г. (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения №2, со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН покупателем.

В соответствии с п. 5.14 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Ответчиком в период с 14.08.2019г. по 11.12.2019г. был поставлен ответчику товар, оплату которого ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 160015,50 руб.

Претензия истца исх.№374 от 28.12.2019г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.14 договора и обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.0.2020) по делу №А65-6347/2020 ответчик признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в рамках искового производства подлежат рассмотрению только такие денежные требования, которые относятся к текущим платежам.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Такое толкование норм права содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 определено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи (в том числе к договору поставки) обязательство по оплате товара возникает после передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки передан до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела не могут быть отнесены к текущим.

В силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика и не является текущим, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, что согласно п.4 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Встречный иск мотивирован тем, что истец нарушил требования установленные: 1) п. 5.9 договора в связи несоответствием уровня сервиса не менее 98%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 140222,60 руб.; 2) п.8.1 дополнительного соглашения № EDI/1 в связи с непредставлением ответных EDI-документов, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 503400 руб.

В соответствии с разделом «Термины, применяемые в договоре» договора № FЭЛ/18-295 от 01.08.2018г. «Уровень исполнения заказов (уровень сервиса)» - показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равному одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

Согласно п. 2.2 договора заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется Поставщику посредством EDI.

В соответствии с п. 2.3 договора заказы отправляются строго до 14ч.00 мин. по московскому времени.

В пункте 2.4 договора установлены требования к содержанию заказа.

Пунктом 5.9 договора установлено, что поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Из встречного иска следует, что пунктом 8.1 дополнительного соглашения № EDI/1 к Договору стороны установили, что сервис электронного обмена на стороне покупателя обеспечивается EDI-провайдером.

При этом не предоставлении ответных EDI-документов, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Таким образом, стороны договора вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству РФ, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий договора, дополнительного соглашения, приложений к договору и вышеуказанных норм права, требуя взыскания неустойки по п.5.9, 8.1 договора ответчик (истец по встречному иску) должен доказать, что за спорный период направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) заявки, в соответствии с п. 2.1 - 2.4 договора, а истец поставил товар менее 98%, чем это указано в заявках и не представил ответные EDI-документы.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик представил суду расчеты штрафов. Заявки, направленные в адрес истца, доказательства направления (вручения) указанных заявок истцу в соответствии с условиями договора и товарных накладных, в которых указан объем товара меньше, чем указано в заявках, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение истцом условий договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тукаевский район, дер. Старые Ерыклы (ОГРНИП 307168208000011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 160015руб. 15коп., штрафа за просрочку оплаты продукции в размере 3048 руб. 65 коп., морального вреда в размере 150000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15872 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова