Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-28614/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» апреля 2023 года Дело № А41-28614/2022

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КапиталСтрой" к ООО "АЛЬБАТРОС" о взыскании 1724999 руб. 94 коп. и встречному иску ООО "АЛЬБАТРОС" к ООО "КапиталСтрой" о взыскании 684645 руб. 26 коп., третье лицо – ПАО "ДНПП",

при участии: от ООО "КапиталСтрой" – ФИО2, генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ООО "АЛЬБАТРОС" – ФИО3 по дов. от 25.04.2022 г., от третьего лица,

установил:

ООО "КапиталСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬБАТРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1625058 руб. 82 коп. основного долга по договору подряда № 05-11 от 11.05.2021 и 99941 руб. 12 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "ДНПП".

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 8.2 договора за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец о завершении выполнения работ не извещал, какую-либо документацию, подтверждающую факт выполнения работ по договору, ответчику не передал. Таким образом, порядок сдачи работ по договору подряда № 05-11 от 11.05.2021 истцом был нарушен.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АЛЬБАТРОС" к ООО "КапиталСтрой" о взыскании 384645 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда № 05-11 от 11.05.2021 и 300000 руб. 00 коп. штрафа.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708, 740 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по своевременному выполнению работ в рамках вышеназванного договора


подряда, в результате чего субподрядчику на основании п. 8.3 договора за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Также ввиду нарушения субподрядчиком сроков передачи подрядчику первичных учетных документов и полного комплекта исполнительной технической документации, ответчику по встречному иску на основании п. 8.6 договора начислен штраф в размере 30000 руб. 00 коп. за 10 случаев нарушения предоставления документации за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что увеличение сроков выполнения работ по договору связано с согласованием под замену некоторого оборудования ввиду окончания его производства. При таких обстоятельствах до момента согласования замены оборудования работы были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен в установленном порядке. В отношении требования о взыскании штрафа на основании п. 8.6 договора ответчик по встречному иску пояснил, что в течение исполнения договора акты выполненных работ и другая предусмотренная договором исполнительная документация передавались генподрядчику 18.10.2021 и 15.02.2022. Также ООО "КапиталСтрой" заявило ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 99941 руб. 12 коп.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что в соответствии с п. 2.4 договора подряда № Д23221-0199-00 от 28.04.2021, заключенного между ПАО "ДНПП" и ООО "АЛЬБАТРОС", исполнительная техническая документация была передана в адрес ПАО "ДНПП" обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" вместе с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ПАО "ДНПП"

(заказчиком) и ООО "АЛЬБАТРОС" (подрядчиком) был заключен договор подряда № Д23221-0199-00 на выполнение работ по замене светопрозрачных конструкций с устройством фрамуг для проветривания в корпусе 4г ц.124, расположенного по адресу: 141701, <...>.

Во исполнение вышеназванного договора 11.05.2021 между ООО "АЛЬБАТРОС" (генподрядчиком) и ООО "КапиталСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 05-11, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) выполнить работы по замене светопрозрачных конструкций с устройством фрамуг для проветривания в корп. 4г ц.124, расположенного по адресу: 141700. <...>, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет в текущих ценах 5028042 руб. 64 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в течение 180 рабочих дней с момента подписания договора. Сроки выполнения этапов работ устанавливаются графиком выполнения работ (приложением № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно, после принятия генподрядчиком выполненных работ по акту о


приемке выполненных работ (КС-2) и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления субподрядчиком счет-фактуры и выставления счета на оплату работ. Вместе с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) субподрядчик передает полный комплект исполнительной технической документации. указанные документы предоставляются генподрядчику по адресу, указанному в разделе 16 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем, в четырех экземплярах. Генподрядчик в течение десяти рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы и в случае их одобрения возвращает один экземпляр оформленных документов субподрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков. Оплата производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 без замечаний, предоставления оригиналов счета и счет-фактуры, исполнительной технической документации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком более десяти календарных дней срока оплаты работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ранее подрядчиком по договору в качестве оплаты работ было перечислено субподрядчику 2121053 руб. 97 коп.

Факт исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 05-11 от 11.05.2021 подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.02.2022 на сумму 1635403 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 113-116).

Вышеназванные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.02.2022 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик ООО "АЛЬБАТРОС", несмотря на направление истцом 15.03.2022 в его адрес необходимого комплекта документов для принятия работ (РПО: 14170069035886) и получения ответчиком данного комплекта документов 23.03.2022, приемку выполненных работ по данным актам не произвел (том 2, л.д. 112-113).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1 договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает со своей стороны. Датой принятия работ считается дата подписания генподрядчиком данных документов.

Однако, в установленный пунктом 3.2 договора срок (не позднее десяти рабочих дней с момента получения документов) ответчик приемку выполненных надлежащим образом работ по договору не произвел, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.02.2022 в адрес субподрядчика не направил.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ПАО "ДНПП" общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" в соответствии с п. 2.4 договора подряда № Д23221-0199-00 от 28.04.2021, заключенного между ПАО "ДНПП" и ООО "АЛЬБАТРОС", передало ПАО "ДНПП" исполнительную техническую документацию вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у подрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 1625058 руб. 82 коп. (с учетом предусмотренного соглашением от 01.04.2021, заключенным между лицами, являющимися членами коллективного участника закупки, вкладу ООО "АЛЬБАТРОС" в размере 4 % и вкладу ООО "КапиталСтрой" в размере 96 %).


Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что субподрядчик сдавал подрядчику по договору подряда № 5-11 от 11.05.2021, а также непосредственно самому заказчику ПАО "ДНПП" по договору подряда № Д23221-0199-00 от 28.04.2021, результат работ, выполненных по договору подряда № 5-11 от 11.05.2021 по подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022 истцом доказан.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств сдачи истцом результата выполненных работ и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате, несостоятельны и полежат отклонению судом как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Доказательств выполнения субподрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и заданию по проектированию ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку спорных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022 последний не произвел.

При этом доводы ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождают ответчика от оплаты таких работ.


При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 99941 руб. 12 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 8.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки 01.10.2022 по 31.01.2023 проверен судом.

Между тем, как выше указано, генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 3.1 договора, рассматривает их и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает со своей стороны, датой принятия работ считается дата подписания генподрядчиком данных документов (п. 3.2 договора).

Поскольку судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.02.2022 были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 15.03.2022 и получены последним 23.03.2022, нарушение срока оплаты работ в данном случае имело место с 06.04.2022.


Однако истцом неустойка за нарушение срока оплаты работ заявлена за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании 99941 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету за период с 02.10.2022 по 31.01.2023.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 составляет 99128 руб. 59 коп.


В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 99128 руб. 59 коп.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании 384645 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда № 05-11 от 11.05.2021 и 300000 руб. 00 коп. штрафа, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков передачи (или непредставление) первичных учетных документов (формы КС-2 и КС- 3) и полного комплекта исполнительной технической документации на предъявляемые к оплате объемы работ по настоящему договору, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. за каждый случай такого нарушения.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что срок сдачи работ по договору субподрядчиком был нарушен, в связи с чем, на основании п. 8.3 договора за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 последнему начислена неустойка в размере 384645 руб. 26 коп. неустойки.

Ответчик по встречному иску указал, что увеличение сроков выполнения работ по договору связано с согласованием под замену некоторого оборудования ввиду окончания его производства, ввиду чего производство работ по договору было приостановлено до момента согласования замены оборудования.

Между тем, поскольку судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.02.2022 были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика 15.03.2022 и получены последним 23.03.2022, нарушение срока выполнения работ по договору в данном случае имело место до 23.03.2022.

Соответственно, с учетом произведенного судом пересчета сумма неустойки на основании п. 8.3 договора за период с 30.10.2021 по 23.03.2022 составляет 364533 руб. 09 коп.

В отношении требования о взыскании 300000 руб. 00 коп. штрафа ответчик по встречному иску указал, что в течение исполнения договора акты выполненных работ и другая предусмотренная договором исполнительная документация передавались генподрядчику 18.10.2021 и 15.02.2022.

При этом ООО "КапиталСтрой" заявило ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 99941 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом неустойки и штрафа.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые


направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ по договору и нарушением сроков передачи подрядчику первичных учетных документов и полного комплекта исполнительной технической документации, учитывая чрезмерно высокие размеры неустойки и штрафа, предусмотренные договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 182266 руб. 55 коп. и штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Суд считает суммы 182266 руб. 55 коп. неустойки и 100000 руб. 00 коп. штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ООО "АЛЬБАТРОС" и ООО "КапиталСтрой" соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в силу ст. 410 ГК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "АЛЬБАТРОС" в пользу ООО "КапиталСтрой" подлежит взысканию 1455953 руб. 98 коп.

Сумма государственной пошлины в части уменьшения первоначального иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "КапиталСтрой" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АЛЬБАТРОС" в пользу ООО "КапиталСтрой" 1625058 руб. 82 коп. основного долга, 99128 руб. 59 коп. неустойки и 30235 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "КапиталСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7374 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 126 от 08.04.2022 г.

Встречный иск ООО "АЛЬБАТРОС" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "АЛЬБАТРОС" 182266 руб. 55 коп. неустойки, 100000 руб. 00 коп. штрафа и 16202 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "АЛЬБАТРОС" в пользу ООО "КапиталСтрой" 1455953 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских