Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-45124/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45124/2021

05.04.2022г.


Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) к ООО ПКФ «ПИН» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 58 208 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО ПКФ «ПИН» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 58 208 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Определением Арбитражного суда от 09.02.2022г. ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - Покупатель) и ООО ПКФ «ПИН» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 72 от 01.02.2013г. (далее - Договор № 72).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 72 Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

На основании п. 2.1 Договора № 72 Поставка Товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора при отсутствии задолженностей по оплате ранее полученного товара.

В силу п. 2.2 Договора № 72 согласованные сторонами: наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и Покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату, товарной накладной, счет фактуре или в спецификации.

В силу 4.1 Договора № 72 поставка Товара осуществляется по 100% предоплате.

Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Покупатель перечислил на расчетный счет Продавца сумму в размере 11 432 952,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 72 поставляемые Товары по своему качеству должны соответствовать ГОСТам и ТУ, по ассортименту и количеству - указанному в счете и товарной накладной.

Как указывает истец, Продавец, в нарушении условий Договора № 72 поставил товар на сумму в размере 11 378 752 руб.

По данным ООО «МонтажТехСтрой» на 25.10.2021г., сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору № 72 от 01.02.2013г. составляет 54 200 руб.

Истец принял все меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, направив Ответчику претензию № МТС/ПРТ-218/2020, в которой Истец требовал оплатить сумму задолженности, указанная претензия оставлена без ответа.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 54 200 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений. В своем отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на подписанные универсальные передаточные документы: УПД № П000027778 от 28.12.2020г., УПД № П000026611 от 22.01.2021., УПД № УТ-14562 от 15.06.2021г. всего на сумму 112 440 руб.

Истец пояснил суду, что указанные универсальные передаточные документы были приняты к бухгалтерскому учету ООО «МонтажТехСтрой» и отражены в расчете основного долга.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору поставки на сумму 54 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Как указано выше, в письме от 12.10.2020 года истец сообщил поставщику о необходимости возврата аванса в случае неисполнения обязательств по договору, что расценивается судом как выраженное в установленном порядке намерение на прекращение договорных отношений.

Согласно сведениям официального сайта Почты России претензионное требование с уведомлением о расторжении договора, прибыло в место вручения - 03 ноября 2020 (дата вручения претензионного требования + 30 дней= 03.12.2020г.).

Таким образом, 03.12.2020г. является датой расторжения Договора № 72.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не представил доказательства поставки товара на сумму 54 200 руб. в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 28 075,60 руб. за период с 05.07.2019 до 03.12.2020г.

В силу п. 5.2 Договору № 72 в случае нарушения Поставщиком срока поставки партии Товара, оговоренного сторонами, Поставщик, по требованию Покупателя, обязан уплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке Товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 28 075,60 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты в размере 2 526,13 руб. за период с 04.12.2020 по 25.10.2021г.

Указанное требование суд расценил, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 2 526,13 руб. за период с 04.12.2020 по 25.10.2021г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО ПКФ «ПИН» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 54 200 руб., неустойку в размер 28 075,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526,13 руб., государственную пошлину в размере 2 328 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «ПИН» г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 064 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


СудьяК. ФИО2