Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А19-18074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18074/2018

«31» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИХВИНСКИЙ ПОСАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

о взыскании 1 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2018 № 01/03-18,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИХВИНСКИЙ ПОСАД» (далее ООО «ТИХВИНСКИЙ ПОСАД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании суммы по договору подряда от 09.06.2014 в размере 1 650 000 руб., из них: 1 500 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – штрафные санкции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в том о пропуске срока исковой давности, возражал относительно расторжения договора, указывал на выполнение работ по договору.

Кроме того, ответчик представил оригинал сопроводительного письма о направлении документов от 04.08.2014 в качестве доказательств вручения актов КС-2, справок КС-3 генеральному директору истца.

Истец ознакомился с оригиналом письма, указал на расхождение в датах и суммах, в связи с чем, по мнению истца, указанное письмо не может являться относимым доказательством по делу, возражал относительно его приобщения к материалам дела.

Ответчик пояснил, что расхождения имеются, однако являются технической ошибкой.

Суд, с учетом мнения истца, определил: приобщить к материалам дела сопроводительное письмо от 04.08.2014.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИХВИНСКИЙ ПОСАД» (заказчик) и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчик) 09.06.2014 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по исполнению работ – строительство внутриплощадочных сетей водопровода и канализации согласно рабочих чертежей 015-12ЭфКИ-НВК на объекте – «группа жилых многоквартирных домов по ул. Подгорная, 18 п. Молодежный, Иркутский район, Иркутской области» (далее объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен третьим разделом договора.

3.1. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет 2 983 352 руб., в том числе НДС 18%.

3.3. До начала производства работ заказчик обязуется перечислить аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

3.4. Окончательный расчет по договору производится платежными поручениями на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не позднее пяти банковских дней после полного из завершения, включая устранение выявленных дефектов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена дата начала работ: 20.06.2014, дата окончания работ: 04.08.2014.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что перечислил ответчику 1 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 09.06.2014, что подтверждено выпиской операций по лицевому счету, однако, ввиду нарушения условий по выполнению договора от 09.06.2014, истцу причинен убыток в размере 1 500 000 руб., работы на объекте не выполнены, акты КС-2, КС-3 отсутствуют.

Ввиду отсутствия выполнения работ, определенных договором, у ответчика возникла задолженность в размере внесенной предоплаты в сумме 1 500 000 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2018 № 13/5-18(1), потребовав погасить указанную задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 09.04.2014, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 09.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 1 500 000 руб.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что истцом (заказчиком) в качестве аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора от 09.04.2014 на расчетный счет ответчика платежным поручением № 225 от 11.06.2016 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Тихвинский посад».

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Истец, указывая на то, что договором предусмотрен срок окончания работ – 04.08.2014, однако к согласованному сроку работы на объекте не выполнены, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, однако за истечением длительного срока ответчик не имеет возможности представить акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным работам, однако в судебном заседании представил сопроводительное письмо о вручении актов и справок генеральному директору ООО «Тихвинский посад» ФИО3 По мнению ответчика, факт ввода объекта в эксплуатацию также свидетельствует о выполнении ответчиком работ на объекте. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора, дата окончания работ: 04.08.2014 (пункт 4.1).

Согласно пункта 9.8 договора подряда от 09.06.2014 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по настоящему договору или его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала выполнения обязательств по договору более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика,

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий договора, касающихся действия договора следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему или его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора подряда от 09.06.2014. Ответчик на вопрос суда в судебном заседании пояснял, что уведомление заказчика о расторжении договора не получал.

Истец в представленных письменных пояснениях и в судебном заседании указывал на то, что договор между сторонами расторгнут путем направления досудебной претензии от 13.05.2018 № 13/5-18 (1). Как указывает истец, общество находится в процедуре банкротства, о чем было сообщено ответчику в претензии и предложено разрешить вопрос досудебно, от чего ответчик самоустранился, данный факт, по мнению истца, указывает на расторжение договора, в том числе и в части выполнения работ.

Вместе с тем, суд, оценив претензию от 13.05.2018 № 13/5-18 (1), установил, что данная претензия содержит требование о погашении задолженности в размере 1 500 000 руб., но не содержит уведомления о расторжении договора.

Ссылка истца на то, что нахождение истца в процедуре банкротства влечет расторжение договора, несостоятельна.

Согласно 3 абзацу пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102).

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 названного Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Истец не представил в материалы дела доказательств направления/вручения заявления об отказе от исполнения договора подряда от 09.06.2014.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание согласованное сторонами условие о действии договора до полного выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения, пришел к выводу, что договор является действующим.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что спорные денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требование истца о возврате предоплаты, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на определение ВАС РФ от 29.04.2013 №ВАС-4977/13 по делу №А40-68592/12-97-318 не может быть принята во внимание, поскольку выводы в указанном судебном акте основаны на доказательствах и обстоятельствах, отличных от доказательств, представленных в настоящем деле, и не могут быть применены к рассматриваемым в рамках данного дела отношениям сторон.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствует и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств в сумме 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.2 договора от 09.06.2014 стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание предусмотренных настоящим договором работ неустойку из расчета 0,01 процента стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 10% стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, либо заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом на основании п.5.2 договора за несвоевременное выполнение подрядчиком работ начислена неустойка за период с 05.08.2014 по 13.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., с учетом установленного ограничения не более 10%, в размере 150 000 руб.

Как следует из условий договора, дата окончания работ по договору - 04.08.2014 (пункт 4.1).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Ответчик в судебном заседании и представленном письменном отзыве указывал на то, что им выполнены предусмотренные договором работы в установленный срок; в адрес истца направлены первичные документы для подписания и принятия результата работ по строительству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, однако, истцом акты КС-2, справки КС-3 в адрес ответчика не возвращены. В подтверждение вручения истцу актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ответчиком в судебном заседании представлено сопроводительное письмо от 04.08.2014 на имя генерального директора ООО «Тихвинский посад» ФИО3, содержащее отметку о получении документации 04.08.2014, то есть в определенный договором срок.

Ссылка истца на то, что в письме имеются расхождения в датах актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не могут повлиять на выводы суда, поскольку в тексте письма изначально указано на договор, акты и справки за 2014 год и соответствующая договору цена, следовательно, далее по тексту письма допущена техническая опечатка.

О фальсификации данных документов истцом не заявлено. Оснований для критической оценки представленного письма у суда отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком работ по спорному договору, следовательно, ответчик выполнил со своей стороны все зависящие от него действия по передачи выполненных работ в установленный договором срок. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному судом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 500 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует государственную пошлину в размере 29 500 руб.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 по делу № А19-3357/2017 признан несостоятельным (банкротом), исходя из имущественного положения ответчика, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова