Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А08-19/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-19/2021
г. Белгород
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: УФССП России по Белгородской области, Руководитель РОСП по г. Белгороду старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО4, ООО "Технологии и Услуги"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 16.10.2020, диплом, паспорт;

от ФССП РОССИИ, УФССП России по Белгородской области, судебных приставов: ФИО6 доверенности от 02.02.2021, 24.02.2021, 12.01.2021, диплом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: ФИО3, удостоверение (до перерыва);

от ФИО4: не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Технологии и Услуги": не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ о взыскании за счет казны Российской Федерации 894 587,25 руб. убытков.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчиков возражала.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу №А08-7631/2016 ООО «Альфа-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением суда от 16.10.2019 по делу №А08-7631/2016 конкурсным управляющим ООО «Альфа-Комплект» утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 по делу № А08- 7962/2017 удовлетворено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа-Комплект» в размере 1 636 706,84 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Альфа-Комплект» 18.07.2018 в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист серии ФС № 015039353. Постановлением от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительного производства 22.07.2018 поступил ответ из ОАО «Сбербанк России»-Центрально-Черноземный банк о наличии денежных средств на расчетном счете должника № 40702810207000074587. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено приставом-исполнителем только 08.10.2018.

Постановлением от 29.05.2020 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнение по исполнительному документу произведено не было.

Между тем у судебного пристава-исполнителя имелась достоверная информация о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Форсаж» № 40702810207000074587, однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не выносилось до 08.10.2018. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами прокурорской проверки на основании жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО «Форсаж» № 40702810207000074587, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда за период с 20.07.2018 по 03.10.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 894 719,88 руб., списано 894 587,25 руб.

В рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем вопреки правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в спорный период.

Таким образом, значительное время с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил с момента возбуждения исполнительного производства вплоть до 08.10.2018. Таким образом, судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Причинно-следственная связь между незаконным виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками следует из обстоятельств дела. По причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебный акт не исполнен.

Как установлено судом, в отношении ООО «Форсаж» (должник в исполнительном производстве) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации 27.11.2020 и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, чем исключается возможность исполнения решения арбитражного суда в части взыскания с данного лица в пользу общества задолженности.

Таким образом, неполучение взыскателем денежной суммы произошло в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя и убытками взыскателя является доказанной.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ООО «Альфа-Комплект» отсутствует субъективное материальное право на взыскание заявленной суммы убытков, поскольку непосредственно истцом не понесены какие-либо убытки, бездействие судебного пристава имело место до заключения договора уступки права требования от 15.09.2020 отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заключением между ООО «Альфа-Комплект» и ООО «Технологии и Услуги» договора цессии от 15.09.2020 истцу передано требование непосредственно к ООО "Форсаж" в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Форсаж" на счетах в банке, имело место в те периоды, когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО «Альфа-Комплект».

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО «Альфа-Комплект», являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что ООО «Альфа-Комплект» в этот период или в иное время до заключения договора цессии от 15.09.2020 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При этом процессуальное правопреемство по определению суда от 14.01.2021 по делу N А08-7962/2017 также произведено в обязательственных правоотношениях между ООО «Альфа-Комплект» и ООО "Форсаж", а не между ООО «Альфа-Комплект» и Российской Федерацией.

Следовательно, третьими лицами право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы ответчиков о возможности удовлетворения требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа-Комплект» отклоняются судом, поскольку безусловных доказательств погашения имеющейся кредиторской задолженности, а также текущих платежей суду представлено не было. Арбитражный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, действует в интересах кредиторов и должника.

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФССП России убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава. Размер заявленных убытков сторонами оспорен не был.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "АЛЬФА-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации 894 587,25 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.