Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А55-19443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19443/2020
10 февраля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиным А.Г.,

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72_го квартала"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 157 938,73 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 230 373,35 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2019, а также 7 607,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на заявленное требование.

В судебное заседание истец представил уточнение исковых требований в которых просил взыскать с ответчика 157 938,73 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Еще истец заявил дополнительное требование, которое не заявлял ранее - просил взыскать неустойку в размере 57 536,58 рублей, начисленную истцом на вышеуказанную задолженность. В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец может уточнить либо предмет, либо основание иска. В связи с тем, что данным уточнением истец изменяет и предмет и основания, до заявляя самостоятельное требование, которое не заявлял ранее, суд отказал в принятии уточнения исковых требований в данной части.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным домом №99 расположенным по адресу: <...> собственниками помещений данного дома выбрана управляющая компания – истец, согласно официальной информацией с сайта электронное ЖКХ, истец управлял домом с 18.12.2014 по 31.01.2020 (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=336485).

В квартире 24 в указанном доме лицевые счета разделены.

Доля (121/295) в квартире 24 в указанном доме принадлежит муниципальному образованию городской округ Тольятти.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по расчетам истца за данную долю, за период 01 марта 2017 года - 31 января 2020 года составила 78 070,02 рублей.

Доля (174/295) принадлежала ФИО2. По информации, представленной председателем домового совета, он умер 22.03.2016 г. Согласно сведений, полученных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не открывалось. В квартире никто не зарегистрирован.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по расчетам истца за данную долю, за период 01 марта 2017 года - 31 января 2020 года составила 79 868,71 рублей.

Итого задолженность за период 01 марта 2017 года - 31 января 2020 года составила 157 938,73 рублей.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, как с нового собственника данной квартиры к которому отошло выморочное имущество.

Ответчик ссылаясь на то, что за ним по настоящее время не зарегистрировано право собственности на квартиру, заявленные требования не признал. Также ответчик считает, что не может быть собственником выморочной доли, оплату за нее производить не должен.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником вышеуказанной квартиры в силу закона с даты смерти бывшего собственника квартиры, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Муниципальное образование г.о. Тольятти как наследник должно отвечать по долгам за приобретенное в порядке наследования имущество.

Таким образом, довод ответчика, что он не является надлежащим ответчиком и не обязан оплачивать коммунальные расходы, возникшие до государственной регистрации права собственности на квартиру не обоснован.

Расчет ежемесячной задолженности за заявленный период, суду представлен, оснований ставить его под сомнение у суда нет.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что он не заключал на обслуживание квартиры с истцом муниципальный контракт не освобождает ответчика от бремени несения расходов по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Также суд отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Иск подан в Арбитражный суд Самарской области 21.07.2020.

Рассматриваемый период возникновения задолженности - с 01.03.2017 по 31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок возникновения обязательств по оплате взносов за май 2017 года и ранее не позднее – 11.06.2017.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней направлением претензии (от 20.02.2020) срок исковой давности по требованиям за период май 2017 истекал 10.07.2020, истец подал иск 21.07.2020.

Срок исковой давности по требованиям за период с мая 2017 г. и ранее, истек.

За более поздние периоды, срок истекал не ранее 10.08.2020, и с учетом подачи рассматриваемого искового требования 21.07.2020, не пропущен.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по части заявленных требований – март 2017 года – май 2017 года истек. В удовлетворении требования в данной части следует отказать. Исходя из расчета истца за данный период истец начислил ответчику 13 729,47 рублей.

Итого подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика требования о взыскании задолженности в размере 144 209,26 рублей (157 938,73 - 13 729,47), за период с 01.06.2017 по 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7 607,00 рублей, по платежному поручению №554 от 20.07.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, уточнение по которым принято судом, размер госпошлины составляет 5 738,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 869,00 рублей (7 607,00 – 5 738,00).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, за вычетом возвращаемой истцу госпошлины. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 239,20 рублей (5 738,00 * 144 209,26 / 157 938,73).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72_го квартала" 144 209,26 рублей основного долга, а также 5 239,20 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72_го квартала" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 869,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №554 от 20.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.