Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А68-4604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 апреля 2018 года


Дело № А68-4604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АМ Энерготех»

115230, <...>

ОГРН <***>

от Тульской таможни

300041, <...>

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

ФИО2 – представитель,

дов. от 11.01.18г. № 03-53/3

ФИО3 – представитель,

дов. от 22.01.18г. № 03-53/8

ФИО4 – представитель,

дов. от 13.03.18г. № 03-53/12

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.17г. (судья С. В.Косоухова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.17г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу № А68-4604/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АМ Энерготех» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением признании недействительными решений Тульской таможни (далее – Таможня) о классификации товаров от 22.02.17г. № РКТ-10116000-17/000008, от 09.03.17г. № РКТ-10116000-17/000024, от 29.03.17г. № РКТ-10116000-17/000051, от 04.05.17г. № РКТ-10116000-17/000059.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Таможни, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в рамках контракта с компанией с ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод» (Украина) от 27.03.15г. № 28/51-15 были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и по декларациям на товары №№ 10116070/200217/0003965, 10116070/070317/0005395, 10116070/280317/0007767, 10116070/030517/0011274 задекларированы товары – «вал ротора (заготовка) - является частью синхронных двухполюсных быстроходных электродвигателей СТДМ, выполнен из легированной некоррозионной стали марки 45Х и марки 36Х2Н2МФА методом ковки: изделие 8ВЖ.200.208-02 3Г/700С-188; изделие 8ВЖ.200.208-01 3Г/697С-904; изделие 8ВЖ.200.208 3Г/690С-521; изделие 8ВЖ.200.225 3Г/700С-133; изделие 8ВЖ.200.225-01 3Г/683С-790; изделие 8ВЖ.200.208-03 3Г/686С-488; изделие 8ВЖ.200.225-01 3Г/683С-790; изделие 8ВЖ.200.225-02 3Г/690С-514; изделие 8ВЖ.200.462 3Г/689С-687». Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена Обществом по коду 8503 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «части, предназначенные исключительно или в основном для машин товарной позиции 8501 или 8502: - прочие: - прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам таможенной проверки Таможней приняты решения о классификации от 22.02.17г. № РКТ-10116000-17/000008, от 09.03.17г. № РКТ-10116000-17/000024, от 29.03.17г. № РКТ-10116000-17/000051, от 04.05.17г. № РКТ-10116000-17/000059, согласно которым спорные товары были классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8483 10 950 0 «валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы: - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. № 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Рассматривая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный товар является частью синхронных двухполюсных быстроходных электродвигателей СТДМ, выполнен из легированной некоррозионной стали марки 45Х и марки 36Х2Н2МФА методом ковки; товар изготовлялся по чертежу Общества согласно п. 2.1 контракта; по методу изготовления и форме может быть использован только как составную часть ротора электродвигателя определенной марки. Возможность использования ввезенного товара в качестве самостоятельных деталей – трансмиссионных валов - Таможней не доказана.

С учетом этого, суды обоснованно признали оспариваемые Обществом решения Таможни недействительными.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись Таможней при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции и получили в принятом постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А68-4604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тульской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.


Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.А.Радюгина

ФИО1