Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А13-14383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14383/2020
город Вологда
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 000 000 руб.

третье лицо – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 09.02.2020,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся директором ООО «ЧВВ», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) решением налогового органа. С ООО «ЧВВ» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В связи с исключением ООО «ЧВВ» из ЕГРЮЛ ответчик причинил истцу убытки и должен быть привлечен к субсидиарное ответственности по долгам ООО «ЧВВ», так как не обратился в суд с заявлением о признании ООО «ЧВВ» банкротом.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 61.11 и 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » (далее – Закон о банкротстве) и статьи 15, 53, 53.1и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2018 по делу №А13-6056/2018 с ООО «ЧВВ» в пользу истца взыскано 3 000 000 руб.

Решением Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 04.10.2019 ООО «ЧВВ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На 04.10.2019 ответчик согласно данным ЕГРЮЛ являлся директором ООО «ЧВВ».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца отклоняются по следующим основаниям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее - Закон об обществах).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «ЧВВ» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворении.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

СудьяВ.В. Лемешов