Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А05-5589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5589/2022
г. Архангельск
05 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб. 506; Россия 164262, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Свободы, дом 46, корп. В)

к ответчику - администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 164262, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Ленина, дом 33)

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. затрат, связанных с проведением работ по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии.

Истец, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 28 июня 2022 года 11 час. 05 мин.

Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области от 26.04.2021 № 412-25-ОЗ "О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Закон № 412-25-ОЗ) муниципальное образование «Плесецкое» и ряд других муниципальных образований преобразованы путем их объединения в муниципальное образование Плесецкий муниципальный округ Архангельской области.

Согласно статье 4 данного областного закона, днем создания Плесецкий муниципальный округ Архангельской области является 01 июня 2021 года.

Статьей 6 Закона № 412-25-ОЗ установлен переходный период преобразования муниципальных образований со дня создания Плесецкого муниципального округа до 1 января 2022 года.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 412-25-ОЗ Плесецкий муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами.

Органы местного самоуправления Плесецкого муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами (часть 2 статьи 5).

Вопросы, связанные с правопреемством муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Плесецкого муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и Плесецкого муниципального округа, решаются в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Плесецкого муниципального округа (часть 3 статьи 5).

В силу части 1 статьи 1 и части 1 статьи 5 Закона № 412-25-ОЗ Администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области является правопреемником Администрации муниципального образования «Коневское».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования «Коневское» (заказчик) заключён муниципальный контракт энергоснабжения №14-004657 от 11.01.2021 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии гарантирующий поставщик привлекает сетевую (вые) организацию (ии), указанную (ые) в Приложении №1 к контракту.

Пунктом 2.2.4 заключённого контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать от заказчика компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

23.03.2021 года администрация муниципального образования «Коневское» обратилась в Плесецкое межрайонное отделение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявкой б/н об отключении уличного освещения в населенных пунктах МО «Коневское» с 01.04.2021.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило заявку № 06-09/18-01/114 от 23.03.2021 в сетевую организацию о необходимости отключения электроустановок согласно перечню, указанному в заявке.

01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021 сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» ограничила подачу электрической энергии объектов администрации муниципального образования «Кенозерское», о чём составлены акты от 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021.

Письмом от 01.10.2021 года администрация муниципального образования «Коневское» обратилась в Плесецкое межрайонное отделение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с заявкой о подключении уличного освещения в населенных пунктах МО «Коневское».

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направило заявку № 06-09/18-01/501 от 04.10.2021 в сетевую организацию о необходимости подключения электроустановок согласно перечню, указанному в заявке.

11.10.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 21.10.2021 сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» возобновила подачу электрической энергии объектов администрации муниципального образования «Кенозерское», о чём составлены акты от 11.10.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 21.10.2021.

Услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии ответчика оказаны истцу сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора № ГП-1/2018 от 01.10.2018, что подтверждается актом от 30.04.2021 об оказании услуг за апрель 2021 года, актом от 31.10.2021 об оказании услуг за октябрь 2021 года.

Общая стоимость услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его дальнейшему возобновлению в отношении ответчика составила 9326 руб.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату № 34-00002211 от 31.01.2022 на сумму 4 696 руб., № 34-00002152 от 31.01.2022 на сумму 4 630 руб.

Кроме того, истцом выставлен ответчику счеты-фактуры № 34-00002212 от 31.01.2022 на сумму 304 руб., № 34-00002208 от 31.01.2022 на сумму 370 руб. на оплату платных услуг, оказываемых ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в отношении следующих работ: отключение и включение электрических установок потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, с которыми заключен договор на передачу электрической энергии, отключенных за неоплату.

Обязательство по возмещению данных расходов ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечалось выше, пункт 2.2.4 контракта предоставляет истцу право требовать от заказчика компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление, в случае, если расходы на осуществление указанных мероприятий не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пояснениям истца указанные расходы не учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению (пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442)).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с ограничением и восстановлением режима потребления за счёт потребителя (ответчика).

Факт ограничения и восстановления ответчику в спорный период режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как указывалось выше, общая стоимость услуг сетевой организации по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении ответчика составила 9326 руб.

Суд признает взыскание указанной суммы обоснованным.

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 674 руб., составляющих стоимость услуг по отключении и включению электрических установок потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, с которыми заключен договор на передачу электрической энергии.

Суд отмечает, что в счетах-фактурах № 34-00002212 от 31.01.2022 на сумму 304 руб., № 34-00002208 от 31.01.2022 прямо указан код услуги 4/04 и 4/04а.

Согласно расценок на платные услуги, выполняемые ООО «ТГК- 2 Энергосбыт», под данными кодами значатся услуги по отключению и включению энергоустановок потребителей в связи с неоплатой электрической энергии дополнительно к стоимости услуги с кодом 4/02.

В рассматриваемом случае инициатива по возобновлению режима потребления электроэнергии исходила от самого потребителя и не была обусловлена наличием задолженности по оплате электрической энергии.

Кроме того, данные услуги сводятся по факту к проверке правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение, к проверке платежных документов после оплаты долга, оформлению документа и заявки на подключение.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как гарантирующий поставщик, не вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счёт заказчика (ответчика).

В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании 674 руб.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 9326 руб. долга, а также 1865 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова