Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А63-13309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13309/2017
г. Ставрополь
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс», ОГРН <***>, с. Янкуль Андроповского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жива», ОГРН <***>, с. Курсавка,

о взыскании 15 000 000 рублей штрафа, на основании пункта 10 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.07.2015 и 15 000 000 рублей штрафа на основании пункта 8.5 договора уступки права аренды земельного участка от 16.07.2015,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.07.2015, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андроповский агрокомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жива» о взыскании 15 000 000 рублей штрафа на основании пункта 10 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2017 с настоящим делом объединено с делом № А63-13338/2017 по иску ООО «Андроповский агрокомплекс» к ООО «Жива» о взыскании 15 000 000 рублей штрафа на основании пункта 8.5 договора уступки права аренды земельного участка от 16.07.2015.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

По договору от 16.07.2015, заключенному между ООО «Жива» (арендатор) и ООО «Андроповский агрокомплекс» (новый арендатор), арендатор уступил, а новый арендатор принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 мая 2015 года, заключенному между арендатором и физическими лицами (арендодателями), указанными в Приложении № 1 к договору, на срок 10 (десять лет), регистрационная запись 26/003/001/2015-828 от 20 мая 2015 года, в части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:322, расположенного (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2200 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае признания договора недействительным либо в случае одностороннего расторжения договора в судебном порядке по инициативе арендатора, он уплачивает единовременный штраф новому арендатору в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Перенайм зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.07.2015 за номером 26-26-26/003/007/2015-242.

28 июля 2015 года между ООО «Жива» (продавец) и ООО «Андроповский агрокомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу 1048/2698 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 52076000 кв.м, с кадастровым номером 26:17:000000:322.

Согласно пункту 10 данного договора в случае признания договора недействительным либо в случае одностороннего расторжения договора в судебном порядке по инициативе продавца, он уплачивает единовременный штраф покупателю в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Переход права собственности на доли на основании указанного договора зарегистрирован в ЕГРП 11.08.2015 за номером 26/003/008/2015-170.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 25.12.2012 за ФИО2 признано право собственности на 1048/2698 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:322.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.08.2015 по апелляционной жалобе ответчиков – прежних собственников земельных долей, решение Андроповского городского суда Ставропольского края от 25.12.2012 отменено, произведен поворот исполнения решения суда путем исключения записи из ЕГРП о праве общей долевой собственности ФИО2 и восстановлении прежних записей в ЕГРП.

Однако, до исполнения указанного определения ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.05.2015 продал ООО «Жива» спорные доли, которые впоследствии были переданы ООО «Андроповский агрокомплекс» по вышеуказанному договору купли-продажи от 28.07.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2017 признаны недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:322 при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.05.2015 и договор уступки права аренды земельного участка от 16.07.2015, заключенный между ООО «Жива» и ООО «Андроповский Агрокомплекс», у ООО «Андроповский Агрокомплекс» в пользу прежних собственников истребованы земельные доли.

Данное апелляционное определение явилось основанием для аннулирования записей о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка от 20.05.2015, договора уступки права аренды земельного участка от 16.07.2015 и записи о государственной регистрации права собственности ООО «Андроповский Агрокомплекс» на 1048/2698 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:322.

Указывая, что названные обстоятельства произошли по причинам, не зависящим от ООО «Андроповский агрокомплекс» и лишили последнее права на обработку сельскохозяйственного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В порядке досудебного урегулирования до обращения в суд истец вручил ответчику претензии от 01.06.2017 с предложением добровольно уплатить спорные штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

Между тем, предусмотренные пунктом 10 договора купли-продажи от 28.07.2015 и пунктом 8.5 договора уступки права аренды от 16.07.2015 штрафы не являются неустойкой за невозврат имущества истцом ответчику, поэтому эти пункты недействительны также как и иные условия указанных договоров.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины и при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андроповский агрокомплекс» в доход федерального бюджета 173 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский