Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-128427/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128427/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица дом 31 корпус 1, помещение 2н, офис 25, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОНИКА" (адрес: Россия 142412, НОГИНСК, КЛИМОВА ДОМ/24, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 По доверенности от 05.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛОНИКА" о взыскании 1 000 000 руб. займа по договору №16/18 от 25.10.2018, проценты за пользование займом в размере 83 116 руб. 44 коп., неустойку в размере 42 000 руб. продолжить начисление неустойки и процентов по день фактической уплаты.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела договор займа №16/18 от 25.10.2018, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором оспаривал факт наличия договорных отношений, подписания договора №16/18 от 25.10.2018 уполномоченным лицом, заявил о фальсификации договора займа №16/18 от 25.10.2018 , а также направил в суд возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 20.02.2020 г.

В целях проверки заявления о фальсификации судом истребован оригинал договора займа №16/18 от 25.10.2018.

В судебном заседании 20.02.2020 суд обозрел оригинал договора займа №16/18 от 25.10.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иных возражений на иск не представил.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Суд расценивает указанное ходатайство, как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку заявляя о фальсификации доказательств и ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик явку в судебное заседание директора для предупреждения об уголовной ответственности и для отбора экспериментальных образцов подписи и оттиска печати не обеспечил, свободные образцы не представил.

Кроме того, суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленное в материалы дела платежные поручения №1317 от 30.10.2018, №1289 от 25.10.2018, подтверждают перечисление денежных средств ответчику с назначением платежа «предоставление займа по договору №16/18 от 25.10.2018», спорный договор займа имеет оттиск печати ООО «ЭЛОНИКА», о выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттиска печати на договоре займа, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил, следовательно, подписание договора подтверждается именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНКОР " (займодавец) и ООО «ЭЛОНИКА" (заемщик) подписан договор займа №16/18 от 25.10.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на общую сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 24.10.2019, под 7,5 % годовых

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениям №1317 от 30.10.2018, №1289 от 25.10.2018

В установленный договорами срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование заемными средствами.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально подтвердил исполнение своих обязательств по договору, ответчиком факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей не оспаривается, доказательств своевременного возврата заемных денежных средств суду не представлено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по своевременному возврату займа ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование займом и неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОНИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" 1 000 000 руб. суммы займа, проценты за пользование займом в размере 83 116 руб. 44 коп., неустойку в размере 42 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 7,5% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа за период с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, неустойку из расчета 0,1% в день, начисленную на сумму невозвращенного займа за период с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 24 286 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.