Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А50-4722/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.03.2022 года Дело № А50-4722/21


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бурения "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617064, <...>)

к ответчику, Товариществу с ограниченной ответственностью "DrillTech Актобе" (РНН 061800339030, БИН 140940001028; 030015, Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, район Астана, Промышленная зона (Промзона), 432),

о взыскании задолженности, неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бурения "Ресурс" (далее - истец, ООО "ЦСБ "Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "DrillTech Актобе" (далее – ответчик, Товарищество) задолженности по договору аренды оборудования № А-04 от 25.03.2020 в сумме 567 000 руб., неустойки в размере 58 968 руб. за период с 18.11.2020 по 01.03.2021 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.



Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 21.03.2022 явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что Товарищество с ограниченной ответственностью "DrillTech Актобе" (РНН 061800339030, БИН 140940001028) является иностранным юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Республики Казахстан, и располагается по адресу: 030015, Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, район Астана, Промышленная зона (Промзона), 432).

Согласно части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству. Срок для предоставления сторонам доказательств и ответчику отзыва на исковое заявление по настоящему делу был установлен судом с учетом срока, установленного договором о правовой помощи для направления поручений в компетентный орган иностранного государства, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Российская Федерация и Казахстан являются участниками соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (заключено в г. Киеве 20.03.1992; далее - Киевское соглашение), а также Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993; далее - Минская конвенция).

По правилам статьи 6 Минской конвенции договаривающиеся стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности: составления и пересылки документов, а также путем вручения документов.

В соответствии со статьей 5 Киевского соглашения при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно.

В целях надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора, судом направлено судебное поручение о вручении определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 в компетентный орган иностранного государства по месту нахождения ответчика (через Министерство юстиции Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 01.11.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области (л. д. 76) следует, что представители товарищества с ограниченной ответственностью "DrillTech Актобе" в судебное заседание по рассмотрению поручения не явились в связи с отсутствием товарищества по адресу (акт от 7.10.2021, фотоматериалы).

Таким образом, процедура официального извещения иностранного лица о судебном процессе в суде Российской Федерации, предусмотренная нормами применимого международного договора, соблюдена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования № А-04 от 25.03.2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил (п.1.1. договора).

Перечень оборудования, предоставляемого в аренду, а также полная стоимость оборудования, ставки для расчета арендной платы указываются в Приложении № 1 (п.1.2. договора).

Согласно п.1.4. договора оборудование будет использоваться арендатором на территории Республики Казахстан, по адресу, согласованному с арендодателем.

В соответствии с п.2.2. договора арендная плата за оборудование рассчитывается сторонами в следующем порядке: ставка арендной платы (из Приложения № 1) умножается на количество суток фактического нахождения оборудования в аренде, исчисленного арендодателем со дня передачи оборудования в аренду до последнего дня отчетного периода, либо до дня приемки оборудования из аренды.

Договор подписан с учетом дополнительных соглашений №№ 1-4, предметом которых являлись изменение условий начисления арендной платы, согласование сроков аренды оборудования.

Срок аренды оборудования дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2020 согласован сторонами до 30.09.2020.

В п. 2.8. договора сторонами определено, что арендатор вносит арендную плату в течение 50 календарных дней с даты выставления УПД (счета-фактуры).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства по договору за каждый день просрочки его выполнения (п.5.12. договора).

Факт передачи оборудования - винтового забойного двигателя ДР 172 в количестве 8 единиц подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2020, подписанным сторонами.

Переданное в аренду оборудование было возвращено арендатором по акту приема-передачи от 28.09.2020.

На основании баланса использования арендатором оборудования арендодателя за период с 17.04.2020 по 28.09.2020, предоставленного арендатором, истцом в адрес арендатора был выставлен универсальный передаточный документ № 31 от 28.09.2020 на сумму 567 000 руб. Указанный УПД подписан со стороны арендатора без возражений, скреплен печатями сторон.

Таким образом, как указывает истец, у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 567 000 руб.

26.01.2021 истцом в адрес Товарищества была направлена претензия от 22.12.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако, претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.6.3. договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, споры между сторонами по настоящему договору передаются на разрешение в Арбитражный суд Пермского края. При разрешении споров стороны руководствуются настоящим договором и законодательством Российской Федерации (п.6.4. договора).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность по арендной плате за спорный период (17.04.2020 – 28.09.2020) составляет 567 000 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

На основании указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 567 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка за общий период с 18.11.2020 по 01.03.2021 в размере 58 968 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства по договору за каждый день просрочки его выполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.11.2020 (с учетом п.2.8. договора) по 01.03.2021.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 58 968 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке арендной платы, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (567 000руб.) из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 02.03.2021 по день его фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в рамках правоотношений с истцом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, мотивированных возражений не заявлено.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 519 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "DrillTech Актобе" (РНН 061800339030, БИН 140940001028; 030015, Республика Казахстан, Актюбинская область, г. Актобе, район Астана, Промышленная зона (Промзона), 432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бурения "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617064, <...>) денежные средства в общей сумме 625 968 руб., в том числе задолженность в сумме 567 000 руб., неустойку в размере 58 968 руб. за период с 18.11.2020 по 01.03.2021, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга – 567 000 руб., начиная со 02.03.2021 по ставке 0,1% по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в указанной сумме (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 519 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев