Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-141031/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141031/17-17-1247
12 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-6 Метростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.11.2003, адрес: 107564, <...>) к начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2.(125047, <...>), судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, ФИО3 (125047, <...>), третье лицо: Филиал № 38 Гос. Учреждения - Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ (125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 07.07.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6619/17/77039-ИП с участием: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованных лиц: неявка, извещены, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-6 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 07.07.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6619/17/77039-ИП и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, а также о приостановлении исполнительного производства.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 года Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 22963/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление № 16/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38 по делу № 16/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: взыскать с ООО "СМУ-6 Метростроя" в пользу ГУ МРО ФСС РФ №38 задолженность в размере 1 842 748,91 руб. в размере 1842 748,91 руб., в отношении должника: ООО "СМУ-6 Метростроя", адрес должника: ул. КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, д. 38, корпус. 2, <...>, в пользу взыскателя: ГУ МРО ФСС РФ №38, адрес: пл. Семеновская, Д 7, <...>.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 № 22963/16/77003-ИП к исполнению, возбужденного на основании исполнительного документа: аостановления № 16/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38 по делу № 16/38, вступившего в законную силу 17.02.2016, исполнительному производству присвоен номер 6619/17/77039-ИП.

В результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", <...>, установлено 30.03.2017 имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. Данное имущество находится по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника на козловой кран ККТС-20, инв.№ (165) 00000165, желтого цвета.

Арестованное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 100 000 рублей, копия акта вручена представителю должника, ответственному хранителю арестованного имущества ФИО5

Акт описи и ареста от 30.03.2017 должником не обжалован.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

26.04.2017 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в качестве оценщика назначен специалист организации ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка", адрес: 115035, Россия, <...>.

В п. 3 вышеуказанного постановления указано, что вознаграждение за выполненную работу, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Данное постановление получено должником ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" и в установленные законом сроки обжаловано не было.

Отчет ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не поступил.

Согласно дополнительному соглашению к контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 0173100012316000095-0004028-09 от 06.03.2017 на основании части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.2 Контракта Стороны 07.06.2017 пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

Территориальный орган ФССП России 19.06.2017 заключил дополнительное соглашение к государственному контракту 02/МТО-2017 и привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», адрес: 115088, Россия, <...>.

Смена специалиста-оценщика не повлекла нарушения прав и законных интересов должника, поскольку сам факт привлечения специалиста-оценщика, должником не был обжалован, вновь назначенный специалист обладает знаниями, уровень которых соответствует требованиям Приказа № 628 от 07.11.2011 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков». Специалист-оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра- со дня осмотра.

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО6 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением сменившегося специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

Специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО7 22.06.2017, в присутствии юриста ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО8 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, должник ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" уведомлен о смене специалиста-оценщика, возражений по данному факту судебному приставу-исполнителю от должника не поступило.

07.07.2017 Судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-5/Ф. Ссогласному данному отчету, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", без учета НДС, составляет 226 960, 00 руб.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2015г., а так же согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено на законных основаниях 07.07.2017 года, в день принятия отчета и направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки с почтовым идентификационным номером 12571713556788.

Согласно постановлению о возмещении расходов от 07.07.2017 № 77039/17/30487, в связи с тем, что денежные средства должника на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, оплата расходов по совершению исполнительных действий произведена за счет федерального бюджета в размере 4 980 руб.

Вынесение постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, является обязательным, так как расходы по совершению исполнительных действий, согласно ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Соответственно 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя является обязательной.

Специалисту-оценщику, привлеченному судебным приставом-исполнителем на основании ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за проделанную работу полагается вознаграждение, которое выплачивается из средств федерального бюджета и относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 07.07.2017 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификационным номером 12571712684895 постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 07.07.2017 № 77039/17/30486 получено должником ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" 20 июля 2017 года, должнику предоставлено право обжаловать данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок.

Права и законные интересы должника не ущемлены, так как согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, однако, должник, получив постановление о возмещении расходов до настоящего времени, для ознакомления с отчетом от 26.06.2017 № ОИПНХ-5/Ф к судебному приставу-исполнителю не явился.

Получив письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с отчетом об оценке от 26.06.2017 № ОИПНХ-5/Ф, генеральный директор ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО6 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и ему было предложено ознакомиться с отчетом, но ФИО6 не воспользовался своим правом.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как постановление № 16/38 от 17.02.2016, выданное ГУ МРО ФСС РФ № 38 по делу № 16/38, вступившее в законную силу 17.02.2016, о взыскании задолженности в размере 1 842 748,91 руб., должником не исполнено.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СМУ-6 Метростроя» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 07.07.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 6619/17/77039-ИП и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, а также о приостановлении исполнительного производства.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова