Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-49496/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49496/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕСУРС" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.Б/ПОМ.3Н; Россия 190031, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки д.117,пом.356; Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д.74, ОГРН:  <***>; <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/15Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСУРС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ» (Ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, в размере 798 942,50 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Уточнения судом в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

В судебном заседании 07.12.2017 г. представитель Истца подержал заявленные требования.

Присутствовавший в судебном заседании 07.09.2017 г. представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Впоследствии Ответчик своего представителя в судебные заседания по делу не направлял.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен аренды подвижного состава № 03/2016 от 18.07.2016 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель – Истец, обязался передавать в аренду арендатору – Ответчику, за обусловленную договором плату вагоны-самосвалы, а также 1 вагон сопровождения. Ответчик же обязался, в том числе, производить своевременно сумму арендной платы (п. 2.2.5 договора).

Во исполнение заключенного договора Истцом Ответчику были переданы в аренду вагоны, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 19.11.2016 г., от 20.11.2016 г., от 22.11.2016 г., от 08.12.2016 г.

В соответствии с п. 3.7 договора плата за пользование вагонами перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов в течение 10 дней. Согласно п. 3.7 договора, по окончании каждого месяца пользования вагонами, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца, арендодатель передает арендатору два экземпляра счета-фактуры и два экземпляра акта об оказании услуг; арендатор в 10-дневный срок возвращает арендатору один экземпляр подписанного акта сверки и акта выполненных работ.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору аренды, в полном объеме и после направления 14.03.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 43 от 14.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя Истца, изучив позицию Ответчика согласно отзыву, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование вагонов. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Также в материалы дела были представлены акты об аренде № 49 от 31.08.2016 г., № 50 от 30.09.2016 г., № 54 мот 31.10.2016 г., подписанные со стороны Ответчика. Акты № 57 от 30.11.2016 г., № 63 от 07.12.2016 г., а также счета-фактуры, подписанные Истцом в одностороннем порядке, были направлены им Ответчику посредством электронной связи по адресу, указанному в разделе 8 договора («Адреса и реквизиты сторон») (соответствующие копии снимка экрана монитора компьютера (скриншот) представлены в материалы дела).

В порядке требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи № 114 от 21.06.2017 г. между Истцом с ФИО2, доверенность от 28.06.2017 г. на имя ФИО2, платежные поручения № 302 от 29.06.2017 г. и № 308 от 29.06.2017 г. об оплате 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУМ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" задолженность в размере 798942,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 978 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.