Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-57702/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-57702/17

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-57702/17

по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГАОУ ВО ПЕРВЫЙ МГМУ ИМ.И.М. СЕЧЕНОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (ИНН 7704047505, ОГРН 1027739291580)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД

о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенный объект недвижимости,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2017

от третьих лиц:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД: ФИО4 по доверенности от 28.09.2016

от УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАОУ ВО ПЕРВЫЙ МГМУ ИМ.И.М. СЕЧЕНОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) о признании нежилого здания общей площадью 4 217 кв.м. (инвентарный номер здания – 044:056:01685/Д), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010203:2 по адресу: <...> самовольной постройкой; о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 4 217 кв.м. (инвентарный номер здания – 044:056:01685/Д), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010203:2 по адресу: <...>.

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик против иска не возражал, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗВЕНИГОРОД поддержало позицию истца, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражало.

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 178 600 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010203:2, расположенного по адресу: <...> о чем в ЕГРП 01.09.2016 внесена запись № 50-50/001-50/001/001/2016-9888/1.

Данный земельный участок передан ответчику в постоянное бессрочное пользование, о чем в ЕГРП 23.09.2016 внесена запись 50-50/049-50/049/005/2016-3687/2.

На земельном участке располагается физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью 4 217 кв.м. (инвентарный номер здания – 044:056:01685/Д).

Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 12.01.2017 на объект был составлен технический паспорт.

Ответчик 12.01.2017 обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием пакета документов, предусмотренных регламентом Министерства строительного комплекса Московской области. Ввиду отсутствия у ответчика соответствующих документов, оформить объект недвижимости в собственность не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что являясь собственником земельного участка, на котором расположен объект, истец вправе требовать признания за ним права собственности на оспариваемый объект, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако разрешение на строительство выдано не было, в связи с чем, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Истец в материалы дела представил экспертные заключения уполномоченных органов.

В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы № 014СЭ/159-Х здание физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном санатория «Звенигород» ФГБОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» общей площадью 4 217 кв.м., расположенное по адресу: <...> не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с Заключением по оценке соответствия установленным требованиям пожарной безопасности, построенного здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном санатория «Звенигород» ФГБОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» общей площадью 4 217 кв.м., расположенного по адресу: <...> на рассмотренном объекте не обнаружено отступлений от действующих норм и правил по обеспечению пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Отчетом по определению величины индивидуального пожарного риска для здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном санатория «Звенигород» ФГБОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России» общей площадью 4 217 кв.м., расположенного по адресу: <...> в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что значение величины индивидуального пожарного риска в здании не превышает допустимого значения.

Учитывая, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого были предприняты необходимые меры, суд находит требование истца в части признания права собственности на оспариваемый объект подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, в связи с чем, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого объекта самовольной постройкой, суд исходит из того, что истцом неправомерно заявлено как отдельное требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен положениями действующего законодательства Российской Федерации и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца. В указанной части требований истцом выбран неправильный способ защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании нежилого здания общей площадью 4 217 кв.м. (инвентарный номер здания – 044:056:01685/Д), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010203:2 по адресу: <...> самовольной постройкой, отказать.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 4 217 кв.м. (инвентарный номер здания – 044:056:01685/Д), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010203:2 по адресу: <...>.

Взыскать с ФГАОУ ВО ПЕРВЫЙ МГМУ ИМ.И.М. СЕЧЕНОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова