Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А75-4822/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-4822/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем вбе-конференций дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 772501001, адрес: 119071, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 027501001, адрес: 450008, <...>) о взыскании неустойки в размере 1 256 784,67 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440122/1201Д от 04.03.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании неустойки в размере 151 067,30 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440122/1201Д от 04.03.2022,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с дополнительной ответственностью «ГЛОБУС» (ОКПО 29144464, УНП 400022546, адрес: 247774, Республика Беларусь, <...>),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО2 по доверенности от 05.11.2024.

у с т а н о в и л:

ООО «РН-Бурение», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440122/1201Д от 04.03.2022 в размере 1 256 784,67 руб.

ООО «Вектор» в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Бурение» неустойки за нарушение сроков оплаты по тому же договору в размере 151 067,30 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в первоначальном иске, встречном иске и отзывах на них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2440122/1201Д от 04.03.2022 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок (ОР), а покупатель принять и оплатить товар.

Договор подписан сторонами с использованием электронной подписи в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг», что соответствует условиям Приложения № 15 к договору и признается надлежащим способом заключения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 4.1 Договора Стороны договорились, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Истцом в ОР, составляемых по форме Приложения №2 к Договору.

В п. 4.2. Договора стороны договорились, что согласно условиям - базис поставки Товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств Ответчика по поставке Товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Согласно п.6.2 договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с условиями п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском, ООО «РН-Бурение» указал на то, что в соответствии с ОР № 1 к Договору Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу Товар до июля 2022 года.

Товар, предусмотренный вышеуказанной ОР №1 к договору, в количестве 1 601 единиц на общую сумму 6 058 668 руб. поставлен ответчиком в период с 07.02.2023 по 02.05.2024 (ТТН №№ 30, БП-11, БП-98, БП-235, БП-296, БП-78, БП-541, БП-591), то есть с нарушением установленного договором срока.

Обращаясь с встречным иском ООО «Вектор» указывало на то, что оплата за поставленный осуществлена ООО «РН-Бурение» должна была быть осуществлена в период с 01.04.2023 по 22.06.2024, однако фактически оплата произведена в период с 24.04.2023 по 30.09.2024, то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая заявленные требования арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, неустойка за нарушение сроков поставки согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1., которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Обстоятельства нарушения ООО «Вектор» сроков поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (отгрузочная разнарядка № 1, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приходные ордера) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также следует из возражений на первоначальный иск (том 1 л.д. 31-35).

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.2, которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Обстоятельства нарушения ООО «РН-Бурение» сроков оплаты также следуют из представленных в материалы дела документов, в частности, расчету размера пени, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также следует из возражений на встречный иск (том 1 л.д. 64-66).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком сроков поставки товара и доказанности ответчиком нарушения истцом сроков оплаты поставленного товара, что, соответственно, свидетельствует о возникновении у каждой из сторон спора права требовать уплаты причитающихся им пени в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара в сумме 1 256 784,67 руб. проверен судом и признан арифметически верными, каких-либо возражений относительно осуществленного истцом расчета, равно как и контррасчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

При проверки расчета размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 151 067,30 руб. арбитражным судом установлено его несоответствие требованиям действующего законодательства и фактическим взаимоотношениям сторон.

В частности, при расчете неустойки ответчик указал на то, что неустойка по ТТН от 31.01.2023 № 30 подлежит начислению с 01.04.2023, по ТТН от 03.03.2023 № БП-11 - с 02.05.2023, по ТТН от 05.05.2023 № БП-98 - с 04.07.2023, по ТТН от 14.07.2023 № БП-235 - с 12.09.2023, по ТТН от 24.08.2023 № БП-296 - с 23.10.2023, по ТТН от 22.01.2024 № БП-78 - с 22.03.2024, по ТТН от 16.04.2024 № БП-541 - с 15.06.2024, по ТТН от 23.04.2024 № БП-591 - с 22.06.2024 (корректировочная счет-фактура от 16.07.2024 № БП-988).

Вместе с тем, данной принятия товара по данным ТТН являются: по ТТН от 31.01.2023 № 30 - 07.02.2023, по ТТН от 03.03.2023 № БП-11 - 15.03.2023, по ТТН от 05.05.2023 № БП-98 - 15.05.2023, по ТТН от 14.07.2023 № БП-235 - 27.07.2023, по ТТН от 24.08.2023 № БП-296 - 05.09.2023, по ТТН от 22.01.2024 № БП-78 - 01.02.2024, по ТТН от 16.04.2024 № БП-541 - 23.04.2024, по ТТН от 23.04.2024 № БП-591 - 16.07.2024 (корректировочная счет-фактура от 16.07.2024 № БП-988).

Соответственно, 60 (шестидесяти) дневной срок на осуществления оплаты, с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ, приходится по ТТН от 31.01.2023 № 30 - на 10.04.2023, по ТТН от 03.03.2023 № БП-11 - на 15.05.2023, по ТТН от 05.05.2023 № БП-98 - на 14.07.2023, по ТТН от 14.07.2023 № БП-235 - на 25.09.2023, по ТТН от 24.08.2023 № БП-296 - на 07.11.2023, по ТТН от 22.01.2024 № БП-78 - на 01.04.2024, по ТТН от 16.04.2024 № БП-541 - на 24.06.2024, по ТТН от 23.04.2024 № БП-591 - на 16.09.2024.

Дата фактической оплаты по ТТН от 31.01.2023 № 30 - 24.04.2023, по ТТН от 03.03.2023 № БП-11 - 23.05.2023, по ТТН от 05.05.2023 № БП-98 - 31.07.2023, по ТТН от 14.07.2023 № БП-235 - 29.09.2023, по ТТН от 24.08.2023 № БП-296 - 09.11.2023, по ТТН от 22.01.2024 № БП-78 - 27.04.2024, по ТТН от 16.04.2024 № БП-541 - 20.06.2024, по ТТН от 23.04.2024 № БП-591 - 30.09.2024.

С учетом этого, период просрочки составил в общей сложности 85 дней, а не 246 дня, как указано ответчиком, соответственно, при правильном расчете неустойки за нарушение сроков оплаты товара общая сумма пени составляет 12 513,35 руб.

Доводы ООО «Вектор» об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, по сути, сводятся к наличию обстоятельств непреодолимой силы - введение санкций с начала проведения специальной военной операции, связанные с этим трудности в логистике, а также к просрочке исполнения обязательств со стороны его контрагентов, находящихся за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушение обязательств контрагентами ООО «Вектор» не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)); документов, подтверждающих то, что товар, поставляемый в рамках спорного договора поставки (Костюм (куртка удлиненная и полукомбинезон) для защиты от воды, атмосферных осадков (3 класс защиты) из огнестойкого синтетического текстильного материала с ПВХ покрытием в корпоративном стиле НК Роснефть), включен иностранными юрисдикциями в список санкционных товара, ограниченных к реализации в пользу российских компаний, равно как и доказательств невозможности изготовления данного товара в Российской Федерации с использованием химических волокн, производимых также в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом этого, арбитражный суд не находит оснований для применений положений статьи 401 ГК РФ и освобождении ООО «Вектор» от ответственности за нарушение обязательств.

В ходе рассмотрения дела каждая из сторон спора заявила о необходимости снижении размера неустойки ввиду её чрезмерности. Разрешая названные ходатайства арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер предусмотренной договором неустойки, предусмотренный за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1%, в то время как размер предусмотренной договором неустойки, предусмотренный за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,02%, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном дисбалансе условий ответственности по договору и соответственно неравенстве положения сторон сделки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО «РН-Бурение» убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара работ, соразмерных размеру неустойки, предъявленной ко взысканию.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что ООО «Вектор» нарушено неденежное обязательство, то есть в результате такого нарушения он не пользовался денежными средствами ООО «РН-Бурение».

С учетом изложенного, арбитражный суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон сделки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и установить зеркальный размер ответственности для каждой из сторон сделки исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оснований для уменьшения размера ответственности в большим объеме арбитражный суд не находит, поскольку такие действия также приведут к нарушению баланса интересов сторон сделки.

Таким образом, по расчету суда размер подлежащих удовлетворению требований по исковому заявлению ООО «РН-Бурение» - 251 356,93 руб. (сумма неустойки уменьшена с 0,1% до 0.02%), по встречному исковому заявлению ООО «Вектор» - 12 513,35 руб. (сумма неустойки скорректирована, по правилам 333 ГК РФ не уменьшена).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных в полном объеме и частичное удовлетворение встречных требований (8,28%), суд распределяет судебные расходы процессуальных оппонентов по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статей 101, 110, 112 АПК РФ; ввиду принятия уточнений к рассмотрению излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия встречных обязательств, суд полагает необходимым произвести зачет денежных требований, взыскав с ООО «Вектор» в пользу ООО «РН-Бурение» 238 843,58 руб. неустойки и 61 662,11 руб. расходов на оплату государственной пошлины (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440122/1201Д от 04.03.2022 в размере 251 356,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 704 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440122/1201Д от 04.03.2022 в размере 12 513,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041,89 руб.

Произвести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

По результату проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440122/1201Д от 04.03.2022 в размере 238 843,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 662,11 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 527 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2025 № 991655. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин