Дополнительное решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А83-16100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail:info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16100/2022
17 апреля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства топлива и энергетики Республики Крым, - о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «УК «Инновация» о взыскании пени в сумме 18 021.16 руб..

Решением АС РК от 17.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, судом при вынесении решения от 17.02.2023г. остался неразрешенным вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

Определением АС РК от 16.02.2023г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из заявления истца от 21.02.2023г., истец просил возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины, о чем вынести дополнительное решение.

Исследовав представленные сторонами документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей НК РФ, применяются в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В силу пункта 2 статьи 8 НК РФ под сборами понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При определении конкретного размера государственной пошлины учитываются фактические затраты каждого органа власти по совершению юридически значимого действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий (Постановление от 28 февраля 2006 года N 2-П, Определения от 1 марта 2007 года N 326-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О и др.).

Учитывая это, необходимость уплаты государственной пошлины является одним из условий совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий вышеназванными органами, действующими в общественных интересах и реализующих свои государственно-властные функции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом при обращении в суд с исковым заявлением было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3077.00 руб., оплаченной на основании платежного поручения № 256777 от 26.11.2020г. в счет оплаты государственной пошлины по исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «УК «Инновация».

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго», содержащему ходатайство о зачете государственной пошлины, были приложены: заверенная гербовой печатью Арбитражного суда Республики Крым справка на возврат государственной пошлины от 11.05.2022г. по делу № А83-12583/2021, согласно которой государственная пошлина в размере 3 077.00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 256777 от 26.11.2020г., подлежит возврату ГУП РК «Крымэнерго»; платежное поручение № 256777 от 26.11.2020г. на сумму 43 939.00 руб..

Таким образом, ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 077.00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска 18 021.16 рублей размер государственной пошлины составляет 2 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 077.00 руб. (3 077.00 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей зачету) – 2 000.00 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим исковым заявлением).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 077.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 256777 от 26.11.2020г..

2. Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская