Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А27-5667/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-5667/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-5667/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (652790, Кемеровская область, Гурьевский район, село Новопестерево, улица Кузнецкая, 79, ИНН 4204006287, ОГРН 1054204011135), принятые по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о признании недействительным плана внешнего управления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовал представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Зиневский А.Ю. по доверенности от 17.02.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (далее - ООО «Баррель-Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 в отношении ООО «Баррель-Плюс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Иванова В.Е.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк», кредитор) 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Баррель-Плюс».

Заявление кредитора мотивировано невозможностью восстановления платёжеспособности должника в предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки при реализации запланированных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 в удовлетворении заявлений ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано.

Суд первой инстанции исходил из анализа финансового положения должника с учётом объективных производственно-экономических условий его деятельности, позволяющего сделать вывод о возможности восстановления платёжеспособности при реализации запланированных мероприятий.

Постановлением от 25.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ПАО АКБ «Связь-Банк» об отсутствии документального обоснования реальности получения денежных средств от реализации плана внешнего управления.

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возможности восстановления платёжеспособности при реализации запланированных мероприятий, считая утверждённый решением собрания кредиторов план внешнего управления формальным, экономически необоснованным и неотвечающим положениям статьи 106 Закона о банкротстве.

По утверждению кредитора, платёжеспособность должника не может быть восстановлена в связи со значительным объёмом кредиторской задолженности и недостаточностью имущества должника для её полного погашения; план внешнего управления не отвечает требованиям закона о банкротстве, является формальным, неисполнимым и не приведёт к восстановлению платёжеспособности должника; ведение должником хозяйственной деятельности не свидетельствует о возможности погашения обязательств должника перед кредиторами в течение срока внешнего управления.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» настаивает на отмене судебных актов и признании недействительным плана внешнего управления должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Баррель-Плюс» процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 22.05.2017, на собрании кредиторов 11.09.2017 большинством голосов было принято решение об утверждении плана внешнего управления, в котором предусмотрены меры по восстановлению платёжеспособности должника: заключение договора о совместной деятельности для организации продажи нефтепродуктов через автозаправочные станции, принадлежащие предприятию-должнику для возобновления потока дохода от активов; взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника.

Ссылаясь на невозможность восстановления платёжеспособности должника в предусмотренные Законом о банкротстве сроки при реализации запланированных мероприятий, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника и плана внешнего управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил установление в плане внешнего управления условий, предусматривающих выполнение конкретных мероприятий с учетом имеющихся у должника активов; внешним управляющим подтверждено наличие потенциальных участников договора о совместной деятельности, свидетельствующего об исполнимости данного условия; проведённый анализ сделок должника содержит конкретные положения об основаниях их оспоривания; реальность взыскания дебиторской задолженности не опровергнута, в том числе, с дебитора-банкрота, обладающего активами.

Кроме того, ПАО АКБ «Связь-Банк» в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ документально не обосновало нарушение его прав и законных интересов в результате утверждения кредиторами плана внешнего управления, а также не представило доказательства того, что отказ в утверждении плана внешнего управления и утверждение нового плана внешнего управления или открытие конкурсного производства позволит удовлетворить требования, включённые в реестр требований кредиторов.

По результату исследования и оценки заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» об оспаривании плана внешнего управления должника суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии действующему законодательству и недоказанности нарушения оспариваемыми положениями плана внешнего управления прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе в части отказа в признании недействительным плана внешнего управления должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о нецелесообразности плана внешнего управления, отсутствии его экономического обоснования подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств соответствия действующему законодательству плана внешнего управления, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А27-5667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева