Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А51-12452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12452/2019
г. Владивосток
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примк - АЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2002)

о взыскании задолженности, пени

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности серия 25АА №2298640 от 27.09.2017 сроком на три года, паспорт, диплом; от ответчика – адвокат Ширинин В.А., доверенность серия 25АА №3061770 от 08.12.2020 сроком на 3 года, удостоверение адвоката №1533; ФИО4, доверенность серия 25АА №2881281 от 23.10.2019 сроком на пять лет, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Примк - АЗС" (далее – общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 593 585 рублей 83 копейки основного долга, 6 487 714 рублей 32 копейки неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 05.04.2018 по 07.11.2019.

В судебном заседании 22.06.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2021 в 14-00, который в судебном заседании 24.06.2021 продлен судом до 28.06.2021 до 09-00.

В судебном заседании 28.06.2021 заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон.

Исковые требования предпринимателя обоснованы неисполнением обществом в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в размере 2 593 585 рублей 83 копейки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (далее - Продавец) и ООО «ПРИМК-АЗС» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/17/ИП от 01 января 2017г. в соответствии, с которым Продавец принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов собственным автотранспортом (бензовозами) в адрес Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства приёма нефтепродуктов и их оплаты (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сторонами в случае необходимости дополнительно согласовать ассортимент, количество, цену товара, общую стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и иные условия поставки, подписывается заявка-спецификация, дополнительное соглашение (Приложение).

Во исполнение пункта 1.2 договора стороны согласовали заявки-спецификации №19 от 20.02.2018г.; №20 от 05.04.2018г.; №21 от 12.04.2018г.; №22 от 25.05.2018г.; №23 от 09.07.2018г.; №24 от 18.09.2018г.; №25 от 08.10.2018, в которых дополнительно указали ассортимент (номенклатуру) нефтепродуктов, цену за 1 л нефтепродуктов, а также в пункте 5.1 согласовали условия оплаты: оплата товара после его реализации, но не позднее 15 календарных дней с момента получения, а в пункте 5.2 согласовали начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании товарных накладных № 1314 от 29.03.2018 (546 800 руб.), № 1409 от 04.04.2018 (556 200 руб.), №1581 от 13.04.2018 (551 600 руб.), №2292 от 23.04.2018 (623 800 руб.), №2370 от 27.04.2018 (634 000 руб.), №2611 от 16.05.2018 (329 600 руб.), №2733 от 24.05.2018 (776 000 руб.), № 2871 от 31.05.2018 (568 200 руб.), №2873 от 31.05.2018 (316 200 руб.), № 2974 от 07.06.2018 (585 000 руб.), №3094 от 15.06.2018 (585 000 руб.), №3239 от 22.06.2018 (329 400 руб.), №3393 от 03.07.2018 (766 650 руб.), №3526 от 11.07.2018 (583 500 руб.), №4277 от 18.07.2018 (574 300 руб.), № 4351 от 24.07.2018 (583 500 руб.), №4497 от 01.08.2018 (583 500 руб.), № 4577 от 03.08.2018 (330 800 руб.), №4702 от 10.08.2018 (809 000 руб.), № 4806 от 17.08.2018 (259 900 руб.), №4814 от 17.08.2018 (608 000 руб.), №4999 от 29.08.2018 (261 900 руб.), №5089 от 04.09.2018 (259 900 руб.), №5200 от 10.09.2018 (258 900 руб.), 5272 от 13.09.2018 (246 300 руб.), №5381 от 20.09.2018 (234 700 руб.), №5466 от 25.09.2018 (258 900 руб.), №5507 от 27.09.2018 (234 700 руб.), №5594 от 02.10.2018 (261 900 руб.), №5851 от 16.10.2018 (174 000 руб.). Всего на сумму 13 692 250 руб.

В согласованный в пункте 5.1 договора срок общество не оплатило поставленные нефтепродукты, что явилось основанием для направления предпринимателем в адрес общества претензии и уведомления о начислении неустойки за просрочку платежа на общую сумму 13 600 325 рублей (исх. № 1325/1 от 24.12.2018), а также основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с подписанием 31.05.2019 между предпринимателем и обществом акта №17 взаимозачета на сумму 6 739,17 рублей, акта сверки за период с 01.01.2017 по 11.03.2020, размер задолженности уменьшился до суммы - 13 593 585,83 рублей, в связи с чем истец в судебном заседании от 12.08.2020 уточнил размер исковых требований в части основной задолженности – 13 593 585,83 рубля и в части размера неустойки - 6 487 714,32 рубля, начисленной на данную сумму задолженности за период с 05.04.2018 по 07.11.2019.

В период рассмотрения спора стороны неоднократно заявляли о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем судебные заседания судом откладывались для предоставления возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

В рамках примирительных процедур сторонами достигнута договоренность о погашении части задолженности путем передачи объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику. 5 марта 2021 года между сторонами подписано Соглашение об отступном от 05.03.2021., предметом которого стали следующие условия:

1) Должник (ответчик) предоставляет Кредитору (истцу) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи нефтепродуктов № 01/17/ИП от 01.01.2017 и поименованного в пункте 1.2. соглашения.

2) Обязательство, взамен исполнения которого Должник предоставляет отступное:

1. основание: Договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/17/ИП от 01.01.2017г.;

2. обязательство: денежные средства за поставленные нефтепродукты;

3. сумма долга по которому предоставляется отступное: 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (сумма долга сформирована в хронологии возникновения задолженности по поставкам нефтепродуктов начиная с даты 29 марта 2018 года по 17 августа 2018 года;

4. срок исполнения обязательства (п. 5.1, заявок-спецификаций к Договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/17/ИП от 01.01.2017г. являющихся его неотъемлемой частью).

3) Обязательство оплаты долга, названного в пункте 1.2. настоящего соглашения, прекращается полностью с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество и имущественные права на недвижимое имущество, указанных в пункте 2.1. на приобретателя по отступному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Переход права собственности от Ответчика к Истцу зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 31 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения (уменьшения) суммы основной задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2021 до суммы – 2 593 585,83 рубля.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки спорного товара в полном объеме истцом ответчику и надлежащим образом исполнения принятого истцом обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки нефтепродуктов по товарным накладным № 1314 от 29.03.2018 (454 875 руб. с учетом частичной оплаты), № 1409 от 04.04.2018 (556 200 руб.), №1581 от 13.04.2018 (551 600 руб.), №2292 от 23.04.2018 (623 800 руб.), №2370 от 27.04.2018 (634 000 руб.), №2611 от 16.05.2018 (329 600 руб.), №2733 от 24.05.2018 (776 000 руб.), № 2871 от 31.05.2018 (568 200 руб.), №2873 от 31.05.2018 (316 200 руб.), № 2974 от 07.06.2018 (585 000 руб.), №3094 от 15.06.2018 (585 000 руб.), №3239 от 22.06.2018 (329 400 руб.), №3393 от 03.07.2018 (766 650 руб.), №3526 от 11.07.2018 (583 500 руб.), №4277 от 18.07.2018 (574 300 руб.), № 4351 от 24.07.2018 (583 500 руб.), №4497 от 01.08.2018 (583 500 руб.), № 4577 от 03.08.2018 (330 800 руб.), №4702 от 10.08.2018 (809 000 руб.), № 4806 от 17.08.2018 (259 900 руб.), №4814 от 17.08.2018 (608 000 руб.), №4999 от 29.08.2018 (261 900 руб.), №5089 от 04.09.2018 (259 900 руб.), №5200 от 10.09.2018 (258 900 руб.), 5272 от 13.09.2018 (246 300 руб.), №5381 от 20.09.2018 (234 700 руб.), №5466 от 25.09.2018 (258 900 руб.), №5507 от 27.09.2018 (234 700 руб.), №5594 от 02.10.2018 (261 900 руб.), №5851 от 16.10.2018 (174 000 руб.), всего на сумму 13 600 325 рублей, а также путевым листам, представленными в материалы дела, с указанием количества нефтепродуктов, отраженного в вышеуказанных товарных накладных, актом взаимозачета №17 от 31.05.2019 на сумму 6 739,17 рублей, а также достигнутым соглашением об отступном от 05.03.2021 на сумму 11 000 000 рублей, исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 2 593 585 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 487 714 рублей 32 копейки, начисленной на сумму задолженности в размере 13 593 585,83 рубля, за период до 07.11.2019, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 заявок-спецификаций №19 от 20.02.2018г.; №20 от 05.04.2018г.; №21 от 12.04.2018г.; №22 от 25.05.2018г.; №23 от 09.07.2018г.; №24 от 18.09.2018г.; №25 от 08.10.2018, при несвоевременной оплате продавец вправе начислить пеню из расчета 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 заявок-спецификаций оплата товара осуществляется после его реализации, но не позднее 15 календарных дней с момента получения.


Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных товаров ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, с учетом указанного истцом периода начисления пени до 07.11.2019.

Судом установлено, что по товарным накладным №1314 от 29.03.2018, №1581 от 13.04.2018, №2370 от 27.04.2018, 3094 от 15.06.2018, 3239 от 22.06.2018, №4577 от 03.08.2018, 4702 от 10.08.2018, 4806 от 17.08.2018, 4814 от 17.08.2018 истцом неверно определена дата срока оплаты без учета 15 календарных дней с момента получения и без учета выходных дней, выпадающих на начало наступления срока начисление пени.

Осуществив перерасчет размера неустойки за период до 07.11.2019, судом определен размер неустойки – 6 466 430 рублей 55 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ООО "ПРИМК-АЗС", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не указало критериев для установления несоразмерности неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, учитывая длительный период наличия задолженности, и начисление неустойки до 07.11.2019, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 6 466 430 рублей 55 копеек. В остальной части исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 68 247 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примк-АЗС» в пользу ФИО2 2 593 585 рублей 83 копейки основной задолженности, 6 466 430 рублей 55 копеек неустойки за период с 13.04.2018 по 07.11.2019. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примк-АЗС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 247 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.