Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А68-14392/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14392/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 15 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Контракту на выполнение работ по благоустройству территории и возведению ограничения по периметру участка ветеринарной лечебницы № Ф.2018.225175 от 28.05.2018 за период с 01.10.2018 по 21.06.2019 в сумме 109 001,87 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению Тульской области «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 271,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 08.06.2020 в размере 4 933,14 руб.

В судебное заседание 08.02.2020 явились:

от ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2020, диплом, паспорт.

от ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза»: не явились, извещены надлежащим образом.

ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» поддержало заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

Спор рассматривается в отсутствие ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 10 час. 46 мин. 08.06.2020 г. до 12 час. 41 мин. 15.06.2020 г.

После перерыва в судебное заседание 15.06.2020 Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Государственное учреждение Тульской области «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о взыскании пеней по Контракту на выполнение работ по благоустройству территории и возведению ограничения по периметру участка ветеринарной лечебницы №Ф.2018.225175 от 28.05.2018 за период с 01.10.2018 по 21.06.2019 в сумме 109 001,87 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроектЭкспертиза» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» о взыскании задолженности в размере 34 726,09 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления, а также с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» увеличило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» обеспечение исполнения Контракта в размере 81 271,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 08.06.2020 в размере 4 933,14 руб.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение встречных исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.05.2018 между ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» (далее по тексту – Заказчик, Учреждение) и ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» (далее по тексту – Подрядчик, Общество) заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству территории и возведению ограждения по периметру участка ветеринарной лечебницы №Ф.2018.225175 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории и возведению ограждения по периметру участка ветеринарной лечебницы по адресу: Тульская область, г. Узловая, л. Железнодорожная, д. 101 (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Локальной сметой (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в настоящем Контракте (п.1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 625 423,14 руб., в том числе НДС 18% - 247 945,90 руб. (п.2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ (основного обязательства) определены Сторонами: с момента заключения Контракта по 30.09.2018 (п.3.1 Контракта).

Подрядчиком работы по Контракту выполнены с нарушением срока, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2019 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.06.2019 по форме КС-3, Актом сдачи-приемки работ, подписанными Сторонами без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» принятых на себя обязательств по Контракту ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» обратилось к последнему с требованием об уплате неустойки с 01.10.2018 г. по 21.06.2019 г. (Претензия №150 от 24.10.2019).

Обществом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- расчет неустойки неверный, так как подтверждением фактически выполненных работ является направленное письмо №155 от 24.12.2018 с промежуточным Актом выполненных работ;

- Заказчиком не возвращено обеспечение исполнения Контракта;

- Соглашением о расторжении Контракта Стороны указали, что претензий, связанных с исполнением обязательств по Контракту не имеют, а взыскании пеней с Подрядчика является Претензией.

В свою очередь, ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» о взыскании обеспечения исполнения Контракта в размере 81 271,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 08.06.2020 в размере 4 933,14 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» указывает, что Заказчиком в срок, не превышающий 15 дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не возвращено обеспечение исполнения Контракта в размере 81 271,16 руб., следовательно, на Стороне ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии имеет место неосновательное обогащение.

В отзыве на встречное исковое заявление ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доводы ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о направлении Письма с комплектом документов и требованием о возврате обеспечения 20.06.2019 являются ложными и не подтверждены документально.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Датой окончания работ является 30.09.2018 года (п.3.1 Контракта).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий Контракта Работы стоимостью 1 620 444,17 руб. сданы Заказчику 21.06.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2019 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.06.2019 по форме КС-3, Актом сдачи-приемки работ, подписанными Сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п.8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Судом проверен расчет неустойки за период с 01.10.2018 г. по 21.06.2019 г., и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.5, 8.5.1 Контракта, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 7,5%, установленной с 17.06.2019 и действующей на день прекращения обязательства 21.06.2019 г.

Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2018 по 21.06.2019 в размере 106 544,20 руб. (1 620 444,17 руб. х 7,5% х 1/300 х 263 дня).

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Довод ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о прекращении обязательства по выплате неустойки в связи с заключением Соглашения о расторжении Контракта от 18.07.2019 судом отклоняется на основании п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 106 544,20 руб.

Требования по встречному иску также полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7.1 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме залога денежных средств на сумму 81 271,16 руб., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Судом установлено, что во исполнение п.7.1 Контракта Подрядчиком представлено обеспечение исполнения Контракта в виде внесения денежных средств в сумме 81 271,16 руб., что подтверждается платежным поручением №151 от 21.05.2018.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п. 7.2.2 Контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, но не ранее окончания срока действия Контракта. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам подрядчика, указанным в письменном требовании.

Учитывая тот факт, что работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, в силу чего оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у Заказчика не имеется, суд считает правомерным требование ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» о взыскании с ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» суммы обеспечения исполнения контракта в размере 81 271,16 руб.

Также ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» просит взыскать с ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 933,14 руб. за период просрочки с 02.07.2019 по 08.06.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований от 09.06.2020 г.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с Ответчика в пользу Истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, подтверждается материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на п.8.4, 8.4.1 Контракта, ст.ст.329, 330 ГК РФ, вместе с тем, расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки – 02.07.2019 г., следовало начислять неустойку с 23.07.2019 г. Также Истцом неправильно применена ключевая ставка ЦБ РФ необходимо применить ставку 5,5 % годовых (действующую на день вынесения судебного акта, поскольку обязательство по возврату обеспечительного платежа не исполнено Учреждением).

На основании изложенного, правильным расчетом является следующий:

с 23.07.2019 по 08.06.2020 = 81 271,16 руб. х 322 дней х 5,5% х 1/300 = 4797 руб. 70 коп.

Довод Ответчика о том, что Заказчиком обеспечение исполнение Контракта подлежало возврату в срок, не превышающий 15 дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежит отклонению судом, поскольку на дату подписания Контракта (28.05.2018) ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции от 27.06.2019 не действовал.

Положения ст. 4 ГК РФ предусматривают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции от 27.06.2019 не предусмотрено распространение положений данного Закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 4797 руб. 70 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере 4 173,72 руб. подлежит взысканию с ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в пользу ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии».

Государственная пошлина в размере 96,28 руб. подлежит отнесению на ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» в связи с частичным удовлетворением первоначальным исковых требований.

Госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 1 994,58 руб. подлежит взысканию с ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» в пользу ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза».

Государственная пошлина в размере 5,42 руб. подлежит отнесению на ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1448 руб. подлежит взысканию с ГУ ТО «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» в доход федерального бюджета в связи с увеличением ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Тульской области «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в пользу неустойку в размере 106544 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4173 руб. 72 коп., всего 110717 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 руб. 28 коп. отнести на Государственного учреждения Тульской области «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии».

Встречные исковые требования ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» в пользу ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» неосновательное обогащение в размере 81271 руб. 16 коп., неустойку в размере 2637 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448 руб. 00 коп., всего 85356 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 руб. 83 коп. отнести на ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза».

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1908 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате судебного зачета взыскать с ООО «ГеоСтройПроектЭкспертиза» в пользу Государственного учреждения Тульской области «Богородицкое межрайонное объединение ветеринарии» 25361 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова