СудАкт в соцсетях

Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А76-40298/2023

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области)

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40298/2023
03 июля 2024 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром» (ОГРН <***>) к акционерному обществу ««Челябинский радиозавод «Полет» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТроицкСтанкоПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 13.11.2023 в размере 12 076,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО «ТроицкСтанкоПром» и АО «Челябинский радиозавод «Полет» заключен договор поставки № 01-157, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 31.10.2022 поставке подлежит:

- проволока латунная Brass wire 0,25 мм 1000 № Р5 в количестве 40 кг на сумму 48 000 руб.;

- проволока латунная Brass wire 0,25 мм 1000 № К200 в количестве 80 кг на сумму 96 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора поставка товара осуществляется в пределах спецификации одной партией в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД № УТ-698 от 31.10.2022, УПД № УТ-733 от 09.11.2022. Общая стоимость поставленного товара составила 144 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Покупатель должен был произвести оплату в срок не позднее 10.12.2022. Однако покупатель обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 000 руб. Договором поставки неустойка за просрочку оплаты не установлена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 173 ГК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность по основному долгу за поставленную продукцию в сумме 144 000 руб. и процентов в размере 11 957,91 руб. Признание задолженности ответчиком по основному долгу и процентам приняты судом в порядке ст. 49 АПК и не нуждаются в доказывании обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с просрочкой оплаты, Поставщиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 076,26 руб. за период с 10.12.2022 по 13.11.2023. Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности составила 226 дней.

В представленном отзыве ответчик не согласен с расчетом суммы процентов, полагает, что истцом неправильно определен период просрочки с учетом ст. 193 ГК РФ и сумма процентов должна составлять 11 957,91 руб. за период с 14.12.2022 по 13.11.2023.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, однако, период начисления процентов следует определять, начиная с 13.12.2022 по 13.11.2023, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 11.12.2022 является выходным днем, дата исчисления начинается с 12.12.2022, т.е. ближайшим следующим за ним рабочим днем является 13.12.2022. Следовательно, период начисления процентов следует определять с 13.12.2022 по 13.11.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении ВАС № 13/14 от 08.10.1998 г. дано разъяснение, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты, подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению проценты в размере 11 987 руб. за период с 13.12.2022 по 13.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При подаче иска платежным поручением № 1271 от 15.12.2023 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 682 руб. в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3 975 рублей, следовательно, на ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины в размере 1 704 рублей.

Требования истца о взыскании с АО «ЧРЗ «Полет »государственной пошлины в размере 2 841 руб., уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подлежат удовлетворению, поскольку при отмене судебного приказа сумма госпошлины может быть возвращена или зачтена за рассмотрение других дел в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, либо при предъявлении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Челябинский Радиозавод «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром» (ОГРН <***>) задолженность в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 13.11.2023 в размере 11987 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 2841 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТроицкСтанкоПром» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3975 руб., уплаченную по платежному поручению от 1512.2023 №1271.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез