Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А03-20692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20692/2022
г. Барнаул
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена   30 мая  2024  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июня 2024  года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Пашковой А.В. (до перерыва) и помощником судьи Шупыро Н.В. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любава», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора оказания агентских услуг от 21.12.2018,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  о взыскании 5 349 019 руб. 56 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательств,

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Любава») – ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, диплом ВСГ № 0621240, паспорт,

от истца (ООО «Сырный город») – ФИО4, доверенность от 11.05.2023, паспорт,

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 13.03.2024, диплом  № 447, паспорт; ФИО6 по доверенности от 17.11.2023, диплом К № 73873, паспорт,

     от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 03.07.2023 № 39 АА 2682810, диплом ВСВ № 0985812, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любава»  (далее – ООО «Любава», истец)   обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                                 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора оказания агентских услуг от 21.12.2018,  и  взыскании 5 349 019 руб. 56 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства,  исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2023  по делу произведена  процессуальная замена  взыскателя с ООО «Любава» в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 349 019 руб. 56 коп., и  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  даты вынесения судебного акта до фактического исполнения обязательства, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сырный город» (далее – ООО «Сырный город», соистец).

Протокольным определением суда  от 21.06.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Предприниматель ФИО1   в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на  исковое заявление,  в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на   то, что требования о расторжении агентского договора, заявленные ООО «Любава» не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью. Обращение с таким требованием обусловлено попытками истца опровергнуть заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Самостоятельное требование о расторжении договора в судебном порядке неправомерно, так как истцу, добросовестно реализующему предоставленные законом права, достаточно направить уведомление об отказе от исполнения договора, в результате чего договор прекращает свое действие. По мнению ответчика,  срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, пропущен, поскольку право истца на требование с ответчика санкций, в том числе в виде убытков, в связи с нарушением им договора возникает исключительно с момента нарушения контрагентом условий договора, которое предполагает истец. Ответчик считает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с учетом того, что истцом, вопреки требованиям части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана противоправность в действиях (бездействии) ответчика и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.  Также ответчик  заявил о недобросовестном поведении истца, что влечет за собой необходимость и правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ООО «Любава» и ООО «Сырный город» исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители  ответчика  и третьего лица с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица,  арбитражный суд установил  следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела,  между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: - осуществлять поиск, привлечение клиентов для заключения принципалом договоров по приобретению товара; - осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания.

В первом разделе договора стороны определили, что сделка по приобретению товара – это договор о приобретении сырья, изготовленного из масляничной пальмы (масло пальмовое рафинированное дезодорированное, олеин пальмовый, заменитель какао масла, гидрированное масло, стеорин), который заключается с клиентом.

Агент обязуется оказать услуги по договору лично либо с привлечением субагента ФИО2 (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора агент обязался во исполнение поручения за счет и от имени принципала совершать юридические и иные действия, в том числе направленные на: - поиск клиентов для приобретения принципалом товара; - обращение к клиентам с коммерческими предложениями; - проведение переговоров с потенциальными клиентами о заключении договоров с принципалом, по результатам которых предоставлять принципалу контактную информацию о клиентах, готовых заключить договор с принципалом. В рамках ведения переговоров агент предоставляет потенциальным клиентам имеющуюся у агента информацию о принципале и предлагаемых принципалом условиях; - проверку заключаемых принципалом договоров с найденным клиентом на соответствие применяемому законодательству; - поиск для принципала организаций, оказывающих услуги по перевозке груза, брокерские услуги, услуги по таможенному оформлению, необходимые для доставки товара от клиента в адрес принципала по заключенному с клиентом договору; - передачу клиентам по заключенным договорам поставки заявок от принципала на поставку товара не позднее двух дней с момента получения заявки; - осуществление любых других действий, необходимых для выполнения поручения принципала.

Основной задачей агента является поиск потенциальных клиентов принципалу, содействие в заключении договоров между клиентами и принципалом и покупке товара принципалом.

Помимо указанного в пунктах 3.1.2 - 3.1.6 договора агент также обязался: - исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала; - осуществлять любые действия по содействию принципалу в заключении договоров по поставке товара клиентов; - сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; - по мере исполнения настоящего договора представлять принципалу отчет о проделанной работе с указанием в нем реквизитов договоров (номер и\или дата договора, наименование клиента), суммы денежных средств, уплачиваемых клиентом в рамках заключенного с клиентом соответствующего договора по поставке товара, суммы агентского вознаграждения.

Договоры на поставку товара заключаются непосредственно между принципалом и клиентами (пункт 3.1.1 договора).

В течение трех банковских дней с момента подписания договора сторонами принципал оплачивает агенту денежные средства в размере 200 000 руб. Данные денежные средства засчитываются в счет вознаграждения, которое принципал будет обязан выплатить агенту в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.1 договора).

Со сделки, заключенной принципалом с клиентом либо совершенной принципалом с клиентом, которого предоставил агент, принципал выплачивает агенту вознаграждение за каждую поставку товара, соответствующего условиям контракта, совершенную в рамках действия указанной сделки, из расчета 8 руб. за кг поставленного товара в месте нахождения принципала не превышающей 41 руб. за кг включительно с учетом агентского вознаграждения; в иных случаях при стоимости товара в месте нахождения принципала более 41 руб. за кг вознаграждение агента определяется из расчета 6 руб. за кг (пункт 4.2 договора).

Указанный в пункте 4.2 договора размер вознаграждения включает также в себя компенсацию всех возможных расходов агента, которые тот может понести в процессе исполнения поручения, содержащегося в договоре (пункт 4.3 договора).

Перечисление суммы вознаграждения осуществляется принципалом на расчетный счет агента в течение 5 календарных дней после утверждения отчета агента (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

ООО  «Любава»  перечислило предпринимателю 200 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2018 № 487 с указанием в качестве назначения платежа: «оплата согл. договора оказания агентских услуг от 21.12.2018».

Как указал истец,   ИП ФИО1 своих обязательств, указанных в пункте                     2.1 договора об оказании агентских услуг от 21.12.2018, не исполнил.

По предложению ФИО1, 21.01.2019 ООО «Любава» заключило с Компанией SHANYOS ENTERPRISE контракт №MY3500981/19, по условиям указанного контракта продавец (Компания SHANYOS ENTERPRISE) продает, а покупатель (ООО «Любава») покупает пищевое пальмовое масло (RDB Palm Oil), пищевой заменитель какао-масла (CBR/CBS), пищевой дезодорированный и рафинированный пальмовый олеин Palm Olein происхождения Малайзия на условиях ТТ г.Владивосток, Россия (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (Приложение №1).

Все переговоры с Компанией SHANYOS ENTERPRISE вел лично ФИО1 и по его указанию ООО «Любава» осуществило перевод денежных средств в сумме                            59 633 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) долларов США, что подтверждается заявлением на перевод №2 от 31.01.2019 и заявлением на перевод №3 от 28.02.2019.

Кроме того, ФИО1 была представлена и транспортная компания, которая должна была осуществить поставку сырья из Малайзии – NETIA TRADING. 13.03.2019  в адрес указанной организации также был совершен платеж (100% предоплата) в размере   12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) долларов США.

Поскольку поставка  в адрес ООО «Любава» не была   осуществлена,  Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора оказания агентских услуг от 21.12.2018 и взыскании  убытков и процентов.

Рассмотрев требования ООО «Любава» о расторжении договора оказания агентских услуг от 21.12.2018, арбитражный суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту  6.1. договора оказания агентских услуг от 21.12.2018  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующий срок (пункт  6.2. договора).

Как указал истец, по состоянию на 23.12.2022  (обращение с иском в суд)                               о намерении расторгнуть договор не заявлено ни ИП ФИО1, ни ООО «Любава», в связи с чем,  договор оказания агентских услуг от 21.12.2018  до настоящего времени не расторгнут.

Основания прекращения агентского договора определены статьей                                    1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья  1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного договора к последнему применимы правила, регламентирующие обязательства поручения.

Договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (статья  977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения договора регламентированы статьей  450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следуя материалам дела, претензия от 01.10.2021, направленная в адрес ответчика, содержалось требование  о возврате  денежных средств, полученных в качестве предоплаты по вознаграждению в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, погашении задолженности по процентам в размере 43 102 (сорок три тысячи сто два) рубля 47 коп., и  возмещении  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания агентских услуг от 21.12.2018г в размере 59 633 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) долларов США.

При этом,  данная претензия  не содержала  требования о расторжении договора оказания агентских услуг от 21.12.2018.

Между тем, принимая во внимание, что претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, арбитражный суд считает, что оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям после длительного судебного разбирательства не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В тоже время, судом установлено, что в рамках дела №А03-17705/2021 ООО  «Любава» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 000 руб. предоплаты по договору от 21.12.2018 на оказание агентских услуг.

Вступившим в законную силу решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17705/2021 иск удовлетворен.

Таким образом,  предъявляя  предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (дело №А03-17705/2021), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата заключенного агентского договора по истечении сроков поставки по сделкам, заключенным при посредничестве ответчика, (в отсутствие соглашения сторон об ином) от исполнения договора по пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 постановления Пленума N 35).

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от  исполнения агентского договора  от 21.12.2018, соответственно,  договор считается прекращенным.

Кроме того, на прекращение агентского договора  также указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 304-ЭС23-28737.

При таких обстоятельствах, правовые основания  для  удовлетворения исковых требований  ООО «Любава» о расторжении договора на оказание агентских услуг от 21.12.2018 отсутствуют.   

Рассмотрев исковые требования ООО «Сырный город»  о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами были урегулированы договором  оказания агентских услуг от 21.12.2018  (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем: размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, агентский договор был заключен в целях поиска и привлечения клиентов для заключения принципалом договоров по приобретению товара - сырья, изготовленного из масляничной пальмы (масло пальмовое рафинированное дезодорированное, олеин пальмовый, заменитель какао масла, гидрированное масло, стеорин), который заключается с клиентом (раздел 1 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 5.1. договор оказания агентских услуг от 21.12.2018).

Доводы  ответчика о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств агента, опровергаются установленными вступившими в законную силу актами по делу                    № А03-17705/2021.

Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.04.2023  по делу №А03-17705/2021 установил, что предпринимателем, на которого возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, тем более, что ранее отчеты агента им не были направлены, не представлено доказательств того, что услуги были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 21.12.2018.  Кроме того, представленные ответчиком (ИП ФИО1) материалы не подтверждают того, что в действительности найденные им контрагенты являются реальными действующими организациями и имеют возможность осуществлять поставки товара.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договора оказания агентских услуг установлен при рассмотрении дела №А03-17705/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Установленные судом в рамках дела №А03-17705/2021   обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы  ответчика о том, что  агент (ФИО1), исполняя агентский договор от 21.12.2018, не должен был проверять потенциального поставщика, судом не принимается, поскольку условиями пункта 3.3.5 договора предусмотрена обязанность принципала,   в целях обеспечения возможности агента по оказанию услуг в соответствии с пунктом   2.1 договора: не вступать с клиентами, предоставленными агентом,                               в переговоры по поводу заключения договоров поставки без участия агента.

Таким образом, ООО «Любава» напрямую  не контактировало с SHANYOS ENTERPRISE и не могло самостоятельно запросить информацию. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,  прямые контакты SHANYOS ENTERPRISE ИП ФИО1 не раскрывал.

В судебном заседании 21.12.2023  ФИО1 лично подтвердил, что при поиске поставщика и в дальнейшем никакие документы от SHANYOS ENTERPRISE или в иных органах не запрашивались.

При этом согласно пункту 3.1.1. договора оказания агентских услуг от 21.12.2018                в обязанности агента входила проверка заключаемых принципалом договоров с найденным клиентом на соответствие применяемому законодательству.

Вместе с тем, ФИО1, не имея официального подтверждения правоспособности SHANYOS ENTERPRISE, полностью согласовал как сам контракт, так и все сопутствующие сделке действия.

В тоже время,  ФИО1 является руководителем организации - АЛТАЙСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЮРЭКСПЕРТ". Одним из видов экономической деятельности данной организации является - «66.21 Оценка рисков и ущерба».

Таким образом, ФИО1 на профессиональной основе оказывал не только агентские услуги, но и услуги по оценке рисков и ущерба.

Из чего суд приходит к выводу, что  ФИО1 имел возможность  применить указанные профессиональные навыки при исполнении агентского договора от 21.12.2018, и  как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий при не совершении действий по проверке контрагента, с которым был заключен контракт №MY3500981/19.

Как было ранее указано, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Размер убытков в сумме 5 349 019,56 руб., определен истцом, исходя понесенных расходов  в результате заключенного контракта  от 21.01.2019 №MY3500981/19, которые складываются из следующего: - 25 557 долларов США – платеж от 31.01.2019  в пользу «SHANYOS ENTERPRISE», что составляет 1 843 441,74 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.12.2022 (72,1306руб.); - 34 076 долларов США – платеж от 28.02.2019 в пользу «SHANYOS ENTERPRISE», что составляет 2 457 922,32 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.12.2022 (72,1306руб.); - 12 500 долларов США – платеж от 13.03.2019 в пользу «NETIA TRADING», что составляет 901 632,50 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.12.2022 (72,1306руб.); - 89 972 руб. – расходы на перелет в Малайзию; - 56 051 руб. – расходы на проживание в Малайзии.

Математический расчет суммы убытков ответчик не оспорил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                       71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности в части предъявленного истцом требования о взыскании убытков.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С требованием о взыскании  убытков, вытекающее из ненадлежащего исполнения своих обязательств агентом, связано требование принципала к агенту о взыскании убытков, и начинает течь соответствующий срок исковой давности.

В условиях ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств по выбору и проверке контрагента, необходимо установить момент по правилам пункта 1 статьи                         200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которого принципалу стала очевидна вина агента (подтвержденная документально).

 О том, что агент (ФИО1) является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков принципала (ООО «Любава») стало известно при рассмотрении дела №А03-17705/2021 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2022) в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд в электронном виде 29.12.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков и процентов заявлено                         в  пределах  установленного трехлетнего срока исковой давности.

Суд также отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении ответчиком своими правами по следующим основаниям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Подобных обстоятельств, свидетельствующих о противоправных целях предъявления истцом в суд требования о взыскании убытков, судом не установлено. Таких доказательств  ответчиком  не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд за его  защитой.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сырный город» о взыскании с ИП ФИО1 убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей                 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления № 7).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сырный город»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению                         за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Сырный город»   в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Любава»  отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 349 019 (пять миллионов триста сорок девять тысяч девятнадцать) рублей 56 коп. убытков,  взыскивать  с даты вынесения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а  также 49 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова