Решение от 11 октября 2020 г. по делу № А19-11893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11893/2020 12.10.2020 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.01.2006, место нахождения: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК- ИЛИМСКИЙ, КВАРТАЛ 8, 20)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.06.1996, место нахождения: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, 9А/1)

о взыскании 3 298 078 рублей 56 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК- ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") о взыскании задолженности в размере 3 298 078 руб. 56 коп., в

том числе: 2 859 763 рублей 74 копеек – основного долга, 438 314 рублей 82 копеек – неустойки за период с 11.01.2020 по 18.06.2020.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за 1 квартал 2020 года.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 № 02-15, не согласился с начислением неустойки за период с 06.04.2020 по 18.06.2020, ссылаясь на мораторий в отношении неустоек и включение ответчика в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а, соответственно, о запрете на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки. Кроме того, заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, согласно которым отсутствуют основания освобождения ответчика от начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 18.06.2020, поскольку общество не включено в перечень субъектов предпринимательской деятельности, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Кроме того, истец указал об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки. Определение суда о назначении судебного заседания получил 10.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с индикационным № 66402551727683.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не направил. Определение суда о назначении судебного заседания получил 07.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с индикационным № 66402551727676.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием «Нижнеилимский район» (арендодатель) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ранее - ОАО

"КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (арендатор) на основании постановления администрации Нижнеилимского муниципального района № 83 от 22.01.2015 «О предоставлении земельного участка Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2015 № 02-15, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

- общей площадью 863713 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010114:41, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО «Коршуновский ГОК», под размещение Промплощадки;

- общей площадью 4206 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:243, расположенный по адресу": Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО «Коршуновский ГОК», под объекты складского назначения различного профиля;

- общей площадью 14 кв.м., С кадастровым номером: 38:12:010114:248, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО «Коршуновский ГОК», под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:236, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО «Коршуновский ГОК», под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью .11 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:245, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО «Коршуновский ГОК», под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 2 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:246, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО «Коршуновский ГОК», под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 29 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010П4:235,^расположенный по адресу Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО «Коршуновский ГОК», под объект технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:247, расположенный по адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка

ОАО «Коршуновский ГОК», под гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, в границах, указанных в кадастровых паспортах данных земельных участков.

Поименованные земельные участки переданы в пользование арендатору на основании акта приема-передачи от 22.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с 22.01.2015 по 22.01.2064 и вступает в силу с момента регистрации договора в установленном законом порядке.

Размер арендной платы с 22.01.2015 по 31.12.2015 (344 дня) составляет

20 561 352 рублей 59 копеек без учета НДС (пункт 4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации; при изменении нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании соглашения администрации Нижнеилимского муниципального района от 26.02.2015г. № 147 прекращена аренда в отношении земельного участка с кадастровым № 38:12:010114:247, в связи с чем, 13.03.2015 составлено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 02-15 от 22.01.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора сумма арендной платы в квартал 3 064 763 руб. 97 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды земельного участка от 22.01.2015 № 02-15 и подлежит оплате не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца (пункт 4.2).

Между тем, согласно расчету, составленному истцом, задолженность ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 № 02-15 за первый квартал 2020 года составила 2 859 763 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате за 1 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 № 02-15, в отзыве на иск наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 № 02-15 за 1 квартал 2020 года не оспорил, однако указал, что погашение задолженности в полном объеме для общества крайне затруднительно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 №

02-15 в сумме 2 859 763 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.4 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 240 991 руб. 12 коп. на сумму задолженности, возникшую за 4 квартал 2019 года и оплаченную ответчиком только 31.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 № 817, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и за период с 11.04.2020 по 18.06.2020 в сумме 197 323 руб. 70 коп. на сумму задолженности, возникшую за 1 квартал 2020 года, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Довод ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 18.06.2020, со ссылкой на мораторий в отношении начисления неустойки и включение его в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428

"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших

от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что ПАО «Коршуновский ГОК» относится к категории организаций, установленных в подпункте «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также входит в один из перечней, установленных подпунктом «б» пункта 1 данного постановления, ответчиком не представлено.

Ссылки на распоряжение первого заместителя председателя Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное распоряжение не содержит данных о включении ПАО «Коршуновский ГОК» в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, предусмотренными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 03.04.2020 № 434. Следовательно, в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» вышеназванные постановления не применимы, а соответственно отсутствуют основания и для запрета начисления неустойки, предусмотренной договором.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды земельного участка от 22.01.2015 № 02-15 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, принимает во внимание погашение суммы долга ответчиком в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность

пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.01.2015 № 02-15, сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 140 787 руб. 92 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2020 года по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 № 02-15 в сумме 2 859 763 руб. 74 коп., пени за период с 11.01.2020 по 18.06.2020 в сумме 140 787 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм и разъяснений, государственная пошлина по иску, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 38 002 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, что подтвердил сведениями об открытых банковских счетах и справками банков об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из тяжелого имущественного положения ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" в пользу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" 2 859 763 руб. 74 коп. задолженности и 100 000 руб. пени за просрочку платежа, а всего 2 959 763 руб. 74 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева