Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-1037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1037/23-27-9
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАКС" (123060, ГОРОД МОСКВА, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ. I КОМ. 12, ОГРН: 1157746774184, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 7734361250, КПП: 773401001)

ответчик: КОЧЕРОВ ВЛАДИСЛАВ ИГОРЕВИЧ (ОГРНИП: 319312300038735, ИНН: 312324251242, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2019)

о взыскании денежные средства в размере 36 722 руб. 59 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП КОЧЕРОВУ ВЛАДИСЛАВУ ИГОРЕВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.02.2020 № ФРМ-Н-0177-3376-20-РН 1 основного долга по оплате оказанных Исполнителем услуг и выплате вознаграждения правообладателям за октябрь 2021 - апрель 2022 года в размере 28 728 руб.00 коп., неустойки за неисполнение финансовых обязательств в размере 7 994 руб. 59 коп., неустойки за неисполнение финансовых обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 15.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФорМакс» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем Кочеровым Владиславом Игоревичем (далее - Ответчик) был заключен договор № ФРМ-Н-0177-3376-20-РН (далее - Договор) на оказание услуг по организации музыкального оформления и выплате вознаграждения, причитающегося правообладателям за публичное исполнение произведений и фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно предмета Договора Истец обязуется оказать Ответчику в течение срока действия Договора услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств Ответчика посредством Плеера «FONMIX», а также иные сопутствующие услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. Договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 30 сентября 2019 г. с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Согласно Приложения № 2 к Договору стоимость услуг Истца по Договору составляет 4104,00 руб. ежемесячно.

Как усматривается из п. 3.3. Договора, стоимость услуг и сумму вознаграждения Ответчик обязан перечислять на расчетный счет Истца ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответчиком не выполняются обязательства по Договору за октябрь 2021 - апрель 2022 года.

В связи с образовавшейся задолженностью Истец направил Ответчику претензию от 24.03.2022 № 03-098/2022, от 29.08.2022 № 08-117/2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги, выплате вознаграждения, причитающегося правообладателям, представить надлежащим образом заверенные отчеты в бумажном виде и исполнить иные обязательства по Договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одновременно с претензией в адрес Ответчика Истцом был направлен акт сверки и акты об оказании услуг за периоды задолженности.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора, Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов об оказании услуг, подписать и вернуть Истцу 1 (Один) экземпляр указанного акта, либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказании услуг. Сторонами согласовано, что в случае несоблюдения Пользователем указанного срока предоставления экземпляра подписанного акта либо мотивированного письменного отказа от подписания акта, Услуги за соответствующий Отчетный период считаются принятыми в полном объеме без каких-либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

Однако указанная претензия Ответчиком проигнорирована, экземпляр актов в адрес Истца не возвращен, мотивированного отказа Ответчиком не направлено.

Ввиду вышесказанного, Услуги за указанный выше период являются оказанными и принятыми в полном объеме, а, следовательно, подлежат оплате.

Размер основного долга Ответчика по оплате оказанных Исполнителем услуг за октябрь 2021 - апрель 2022 года составил 28 728 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору и принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 728 руб. 00 коп.

Также Истцом на основании п.5.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии п. 5.3. Договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим Договором, в течение более чем 30 (тридцати) календарных дней, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 14.11.2022 составляет 7 994 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 15.11.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КОЧЕРОВА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА (ОГРНИП: 319312300038735, ИНН: 312324251242, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2019) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАКС" (123060, ГОРОД МОСКВА, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ. I КОМ. 12, ОГРН: 1157746774184, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 7734361250, КПП: 773401001) задолженность в размере 28 728 руб., неустойку в размере 7 994руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 28 728 руб. за каждый день просрочки с 15.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

В.И. Крикунова