Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А55-2541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 июня 2019 года

Дело №

А55-2541/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019

от ответчика – не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" неосновательного обогащения в размере 358 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 510 руб. 71 коп.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 27.03.2019 в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 358 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уменьшении размера исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 истец осуществил оплату по договору №31 от 26.01.2018 за изделия из металла на расчетный счет ООО "Юнисервис" в размере 358 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 29.01.2018.

Однако, указанный договор между истцом и ответчиком не был заключен, и изделия из металла истцу не поставлялись.

Истец направил в адрес ответчика требование исх. № 195-18 от 09.11.2018 о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №231-18 от 10.12.2018 с требование возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению №37 от 29.01.2018 в размере 258 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в размере 358 200 руб. и указанные истцом обстоятельства, положенные в обоснование иска, не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для получения им от истца денежных средств в размере 358 200 руб., перечисленные указанным выше платежным поручением, а также наличие обязательственных отношений между сторонами, в том числе доказательства заключения сторонами договора, указанного в качестве основания платежа в платежном поручении.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

29.01.2018 Истцом была произведена предварительная оплата за изготовление рекламно-информационных изделий.

В соответствии с п. 4 Приложения №1 от 26.01.2018 к Договору №31 от 26.01.2018 срок выполнения работ, включая доставку, составляет 11 рабочих дней.

В предусмотренный договором срок изделия не были поставлены Ответчиком, подписанный с его стороны экземпляр договора не предоставлялся. Иные сроки поставки, ни в устной, ни в письменной форме, сторонами не согласовывались.

Указанные действия Ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения к заключению договора и исполнению обязательств по нему.

В связи с чем, денежные средства, перечисленные Истцом являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату.

10.12.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование №195-18 от 09.11.2018, в котором Истцом были выражены намерения об отказе от дальнейшего исполнения Договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Соответственно в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ о последствиях неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09-5 разъяснено, что суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежному поручению суммы в общем размере 358 200 руб. у ответчика не имеется.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи).

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 358 200 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 358 200 руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 30.05.2019 в размере 14 242 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным. Ответчик каких – либо возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, по периоду, контррасчет в материалы дела не представил.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен Договор №272 на оказание юридических услуг от 15.01.2019.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями №36 от 04.02.2019 на сумму 5 000 руб., №135 от 25.04.2019 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ни как не опровергнуты доводы истца о соразмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности предъявленных расходов, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110-112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 358 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 13 коп., а всего – 372 442 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 10 449 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эмэлджи Аутдор" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 225 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 29.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко