Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-38124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38124/2019
г. Новосибирск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-38124/2019 по иску

публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>),

г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей КАМАЗ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о запрете использования обозначения в своем фирменном наименовании,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),


Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей КАМАЗ» о запрете использовать в своём фирменном наименовании обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца КАМАЗ, а также с его фирменным наименованием при осуществлении следующих видов деятельности: 45.1 Торговля автотранспортными средствами; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в порядке, предусмотренном пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), не требующего вручения вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, открытое акционерное общество «КАМАЗ» создано 23.08.1990 путем преобразования Производственного объединения «КамАЗ» Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, образованного в 1969 году, в акционерное общество открытого типа в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР N 616 от 25.06.1990, зарегистрировано Администрацией г. Набережные Челны ТАССР.

Как следует из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» является правообладателем словесного товарного знака «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 48465 (дата приоритета 18.05.1973, дата государственной регистрации 06.02.1974), признанного общеизвестным с 31.12.1999 в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «автомобили, а именно: большегрузные автомобили» (свидетельство Российской Федерации № 37).

Также ПАО «КАМАЗ» позиционирует себя в качестве правообладателя смешанного товарного знака по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11.07.2005 № 35 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, большегрузные автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, и словесного товарного знака «KAMAZ» по свидетельству Российской Федерации № 348962 (дата приоритета - 11.01.2007, дата государственной регистрации - 28.04.2008), признанного общеизвестным с 31.12.1999 в отношении товара 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «автомобили, а именно: большегрузные автомобили» (свидетельство Российской Федерации № 36).

Как утверждает истец, ответчик незаконно использует в своём фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ», являющимся частью фирменного наименования ПАО «КАМАЗ», а также его товарным знаком и общеизвестным товарным знаком.

Данный факт подтверждается общедоступными сведениями, размещённым в телекоммуникационной сети Интернет на сайте https\\egrul/nalog.ru.

Ссылаясь на сведения, размещённые на указанном сайте, истец утверждает, что ответчик осуществляет виды деятельности аналогичные видам деятельности истца, а именно:

- 45.1 – торговля автотранспортными средствами;

- 45.3 – торговля автомобильными узлами и принадлежностями.

По свидетельству истца, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик в качестве юридического лица под фирменным наименованием ООО «Центр запасных частей КАМАЗ» зарегистрировался в г. Новосибирске 20.11.2013, а следовательно, значительно позже, чем истец.

Фирменное наименование ответчика в части использования обозначения КАМАЗ сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также с его общеизвестным товарным знаком (товарным знаком) КАМАЗ по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым признакам.

Кроме того, ответчик, по утверждению истца, нарушает исключительные права истца на общеизвестный товарный знак защищённый свидетельствами №№ 48465 и 37.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2019, которая ООО «Центр запасных частей КАМАЗ» оставлена без ответа и удовлетворения.

22.05.2018 в ЕГРРЮЛ внесены изменения в части наименования с ООО «Запчасти и шины КАМАЗ» на ООО «Запчасти и шины грузовиков».

Отказ ответчика от прекращения использовать в своём фирменном наименовании обозначение «КАМАЗ» в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 54, 1229, 1252, 1473, 1474, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу положений статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как усматривается из положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

По правилам пункта 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Следовательно, фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создание различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно-правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите наряду с иными различными средствами индивидуализации юридического лица, в соответствии со статьями 1225, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам параграфа 2 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из материалов дела следует, что организация истца зарегистрирована в качестве юридического лица 23.08.1990, в свою очередь организация ответчика зарегистрирована в установленном порядке только 20.11.2013.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны (ПАО «КАМАЗ» по кодам ОКВЭД - 45.1 – торговля автотранспортными средствами и 45.3 – торговля автомобильными узлами и принадлежностями, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими товаров относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Сведения о лицензионном использовании ответчиком наименовании истца материалы дела не содержат.

По правилам пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Следовательно, для признания сходства товарных знаков до степени смешения, достаточно уже самой опасности, а не только их реального смешения в глазах потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правил) может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 данных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Анализируя сравниваемые обозначения на наличие между ними сходства, судебная коллегия пришла к выводу об их сходстве до степени смешения, ввиду звукового тождества доминирующих элементов «КАМАЗ» сравниваемых обозначений. Имеется и графическое (визуальное) смешение данных обозначений.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими товаров относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Данная правовая позиция изложена в пункте 152 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10.

Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.20 II № 2133/11, согласно которому ПАО «КАМАЗ» защитило свои нарушенные права на фирменное наименование и общеизвестные товарные знаки.

Из материалов дела также усматривается факт нарушения ответчиком исключительных прав на общеизвестныйтоварный знак (товарный знак) защищенный свидетельствами № 48465, № 37.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком в своем наименовании слова «КАМАЗ» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием истца, учитывая осуществление юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности, способно создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ответчиком и законным правообладателем фирменного наименования.

Оценивая вероятность смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия сравниваемых обозначений, суд пришел к убеждению, что фирменные наименования сторон схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, создает впечатление, что между истцом и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Отсутствие полного текстуального совпадения на именования сторон не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак, так как имеющееся звуковое сходство свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика сходным с фирменным наименованием и товарным знаком, принадлежащими истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Следовательно, для признания сходства товарных знаков до степени смешения, достаточно уже самой опасности, а не только их реального смешения в глазах потребителя.

ПАО «КАМАЗ» является всемирно известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 48465 и № 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Таким образом, ответчик не только мог узнать о наличии у истца товарных знаков, но и знал об этом, поскольку он сам осуществляет те виды экономической деятельности, которыми занимается истец (правообладатель товарных знаков).

Факт реализации запасных частей, введенных в гражданский оборот самим истцом, и приобретенных у официального дилера истца не имеет правового значения для спорной правовой ситуации, так как даже само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дает ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца. Иное позволяло бы любому хозяйствующему субъекту, у которого имеются какие-либо отношения с самим правообладателем фирменного наименования, товарного знака или с его уполномоченными лицами, использовать в дальнейшем его фирменное наименование и товарный знак. Данные действия согласно статьям 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допустимы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, истцом также зарегистрирован товарный знак ранее, чем зарегистрирован ответчик, суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 декабря 2019 года до 08 часов 50 минут 26 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «КАМАЗ» удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей КАМАЗ» (ОГРН <***>) использовать в своём фирменном наименовании обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ» КАМАЗ, а также с его фирменным наименованием при осуществлении следующих видов деятельности: 45.1 Торговля автотранспортными средствами; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей КАМАЗ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

С.Ф. Шевченко