Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-36082/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2020 года Дело № А50-36082/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010 <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Данэксстрой» (614575, г. Пермский край, поселок городского типа Звездный, ул. Бабичева, 6-67; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

слушатель – ФИО2,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СТРОЙ" (далее – Истец, Генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данэксстрой" (далее – Подрядчик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 105,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 638,38 руб., с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 04.06.2020 г., в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда 02.12.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. между ООО «Стройлайн» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «Данэксстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 94/К179/Б8, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте: «Застройка квартала №179 по адресу: <...>, Блок 8» согласно проектной документации, расчета договорной цены, Графику производства работ, а Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает из на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Стоимость всего комплекса работ составляет 1 504 782 руб. в т.ч. НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу № А50-40257/2017 в отношении ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (ранее наименование - ООО «СТРОЙЛАЙН», 614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» утвержден ФИО3.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

На основании п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что ООО «Профи-Строй» (до переименования «Стройлайн») перечислило ООО «Данэксстрой» платежным поручением №1024 от 04.05.2017 и №1473 от 27.06.2017 года аванс по договору подряда №94/К179/Б8 от 28.04.2017 года за работы на общую сумму 663 105,34 рублей, в том числе НДС - 101 151,67 рублей. До настоящего времени работы не выполнены.

В претензии №355 от 25.04.2019 года Истец потребовал выполнить предварительно оплаченные строительные работы. Требование, изложенное в претензии, не исполнено, работы не исполнены, ответ на претензию не получен.

Утратив интерес к сделке 23.10.2019 года Истец отказался от договора подряда, потребовал возврата неотработанного аванса и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (исх.№413). Неисполнение требования о возврате аванса явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Предписаниями п.1 ст.711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно п. 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Ответчик не представил доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт расторжения Договора подряда №94/К179/Б8 от 28.04.2017.

Суд, определением от 02.12.2019 и 27.01.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнена. Доказательств выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено. Кроме того, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 30.08.2017 Ответчик подтвердил задолженность в размере 663 105,34 руб. (л.д.54).

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств, не представил суду доказательств выполнения работ, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору №94/К179/Б8 от 28.04.2017 обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 663 105,34 руб. на основании ст. 711, 753, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 по 03.04.2020 г. в размере 18 638,38 руб., с учетом уточнения, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы подрядчиком в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, в случае расторжения договора вследствие его нарушения стороной, внесшей предварительную оплату, либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по немотивированному заявлению лица, уплатившего аванс (когда такой отказ от договора допускается законом или договором), на сумму подлежащей возврату предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются с даты расторжения договора.

Если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленного требования не высказал, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за общий период с 23.10.2019 по 03.04.2020 г. в размере 18 638,38 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данэксстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 663 105,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 по 03.04.2020 г. в размере 18 638,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 392 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данэксстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 10 243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина