Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А19-19829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-19829/2017
г. Иркутск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 109147, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: ФИО1 (личность установлена, паспорт),

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОПЛАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании суммы 50 000 рублей, составляющей: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») в сумме 10 000 рублей; также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в размере 80 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в размере 175 рублей 34 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно: видеозаписи о покупке контрафактного товара – игрушки «Фигурка» (серии «Фиксики») 11 марта 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>; контрафактного товара – игрушка «Фигурка» (серии «Фиксики»).

Ходатайство истца удовлетворено, вещественные доказательства определением от 25 октября 2017 года приобщены к материалам дела.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502 206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!») удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе закупки 11 марта 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, был реализован товар – фигурка, относимый к 28 классу МКТУ. Приобретенный товар содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка»,№ 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», и № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным. Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве и пояснениях, изложенных в судебных заседаниях, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, пояснил, что не оспаривает факт продажи товара, но заявил о том, что в товарном чеке отсутствует фирменное наименование товара, кроме того отсутствуют признаки, позволяющие установить сходство реализованного ответчиком товара с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом. В ходе рассмотрения дела ответчик также заявил о снижении размера компенсации до 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 07 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 07 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Тыдыщ» по свидетельству 474112, дата приоритета 18 ноября 2011, года, дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ.

11 марта 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, предлагался и был реализован товар – фигурка в упаковке, представляющей собой прозрачный пакетик с картонным вложением, на котором нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка»,№ 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», и № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 11 марта 2017 года на сумму 80 рублей.

Представленный товарный чек, содержащий оттиск печати ИП ФИО1, содержащей также ОГРНИП и ИНН ответчика, подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий реализацию товара ИП ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из презумпции добросовестности участников гражданских отношений и приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению факт принадлежности имеющегося на представленном в дело товарном чеке оттиска печати ИП ФИО1, учитывая тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации представленного истцом товарного чека от 11.03.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в деле экспертного заключения, свидетельствующего об обратном.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленной на товарном чеке от 11.03.2017, не представлены. Доказательства утраты или хищения печати либо подделки ее оттисков на данном документе не представлено. Достоверность печати ИП ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Индивидуальные предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, произведенная видеосъемка закупки спорного товара, также подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждает, что товар был приобретен по представленному чеку.

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 11 марта 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 по адресу: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар – фигурка, на котором имелись обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками: знаками: № 489246 («Папус»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 489244 («Мася»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 502206 («Симка»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка»,№ 502205 («Нолик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», и № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом в судебном заседании с участием ответчика.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (фигурка в упаковке) также соответствует приобщенному к материалам дела.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт реализации им спорного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В ходе исследования представленной истцом видеозаписи покупки товара судом установлено, что лицо, осуществляющее покупку товар в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1., приобрел игрушку – фигурку героя.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела игрушка, приобретенная у ответчика, не имеет сходства с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары «игрушки», исключительные права на которые зарегистрированы за истцом. Обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками, непосредственно на игрушку не нанесены.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела игрушка и картонная карточка имеют единую торговую упаковку, свидетельствующую о единстве предлагаемого к реализации товара, и относимости к товарным знакам исключительные права на которые зарегистрированы за истцом.

При визуальном сравнении внешнего вида картонной карточки, реализованной ответчиком в упаковке с фигуркой героя, видно, что на этой карточке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 475276 («Помогатор»). Судом установлено визуальное сходство реализованной ответчиком картонной карточки и изображений, имеющихся на ней, с товарными знаками истца. Ответчиком наличие такого сходства не оспаривается.

Как определено пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, реализованная ответчиком картонная карточка, находящаяся в единой торговой упаковке – прозрачном пакетике с реализованным ответчиком товаром – игрушкой в виде фигурки героя, является, по сути, частью упаковки данного товара, выступившего предметом заключенного между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи. Поскольку элемент упаковки товара в виде картонной карточки содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 475276 («Помогатор»), указанное обстоятельство рассматривается судом как нарушение исключительных прав истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар, приобщенный к делу) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на упаковку которого нанесены обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками: № 498224 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), принадлежащими истцу; на упаковке данного товара также имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), и № № 474112 («Тыдыщ!»), правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 50 000 рублей компенсации за пять фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск не отрицает факта продажи спорного товара; ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, просил снизить размер подлежащей взысканию суммы компенсации.

В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлены для приобщения к материалам дела следующие документы: дополнительное соглашение к договору аренды № 03213 от 01ю.01.2017, договор аренды № 03936 от 01.04.2018, свидетельство о рождении, подтверждающего наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права являлось однократным, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком однократно реализован контрафактный товар стоимостью лишь 80 рублей; обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, прекращение продажи контрафактного товара, отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании, и признал свою вину в содеянном. При этом также учитывается факт того, что ответчик является предпринимателем, размер дохода от предпринимательской деятельности является незначительным.

Более того, в настоящем случае суд не может не учитывать то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение выразилось в реализации товара, на упаковку которого нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, однако сам товар не имеет сходства с товарными знаками истца и не содержит сходных с ними изображений. Несмотря на то, что одной из функций упаковки товара является возможность выделения реализуемого товара из общей массы, привлечение внимания покупателя к товару, в том числе не сходному с персонажами сериала «Фиксики» (что и имело место в рассматриваемом случае), возможные убытки истца от реализации таких товаров (при том, что основной целью покупателя игрушек являются сами игрушки как товар, а не их упаковка), не могут являться весьма значительными; более того, карточка с изображениями персонажей сериала «Фиксики» имеет малый размер, в прозрачном пакете размещена позади товара – игрушки и почти полностью загорожена ею; не привлекает к себе значительного внимания в силу своих размеров и способа размещения.

С учетом данных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего пять случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, суд полагает возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей, по 2 000 рублей за 5 фактов нарушений.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (игрушки) в размере 80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 марта 2017 года.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175 рублей 34 копеек.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 26 октября 2017 года с описью вложения в ценное письмо на сумму 175 рублей 34 копеек.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (20%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 рубль 7 копеек., в том числе, в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 16 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления и претензии в размере 35 рублей 7 копеек.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения от 26 сентября 2017 года № 822, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу истца в сумме 400 рублей; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» сумму 10 000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки; судебные расходы в сумме 451 рубль 7 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебные издержки в сумме 51 рубль 7 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова