Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-118562/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118562/2021
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СБС" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 40, 4А, 8080, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>)

к АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, Отрадное город, Центральная улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2022;

установил:

ООО "СБС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" о взыскании 34 920 евро долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 38 237 евро неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 50 434,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.04.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Истец, согласившись с доводами ответчика, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки до 3 492 евро. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части неустойки до 3 492 евро.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «СБС» (Поставщик) и АО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» (Покупатель) заключен договор № NOY-14.742.1.946 от 02.02.2015 года на поставку морского крана Palfinger модели РС2700МВ.

Согласно п.2.1. договора, стоимость товара составляет 34 920 Евро.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.2 ст.317 ГК РФ).

Товар поставлен Покупателю 26.03.2015 года, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 16.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, 30 % стоимости товара Покупатель должен был оплатить авансом, оставшиеся 70 % стоимости товара - оплатить после получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке.

По просьбе Покупателя Товар был фактически поставлен ему без предоплаты. В любом случае при таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате товара наступил не позднее даты поставки товара.

Счет за поставленный товар № 232 от 22.10.2020 года до настоящего времени не оплачен.

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020 года задолженность по оплате товара Покупателем подтверждена.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы долга.

С учетом уточнений, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 492 евро за период с 07.12.2018 по 06.12.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения и нарушением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сумму долга не оспорил. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив уточненный расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу ООО "СБС" 34 920 евро долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 3 492 евро неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 37 051,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "СБС" из федерального бюджета 13 383,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.