Решение от 31 января 2017 г. по делу № А63-6407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6407/2016
г. Ставрополь
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдиал-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь,

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.16, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.16, ФИО3 по доверенности от 15.08.16,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдиал-Строй», г. Ставрополь (далее – общество), третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация), комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет градостроительства), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010402:1936, расположенного по адресу: <...>, нежилое здание, степень готовности 10% (далее – спорный объект), об указании, что судебный акт является основанием для погашения записи права собственности в ЕГРП.

Определением от 02.11.16 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 12.01.17 судебное заседание по вопросу продления срока проведения экспертизы назначено на 18.01.16.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.16.

После перерыва судебное заседание было продолжено, экспертное заключение поступило в суд.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу устранены, суд возобновил производство по делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с заключением экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.17.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове эксперта в судебное заседание.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, против ходатайства истца об отложении судебного заседания и о вызове эксперта также возражали.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку представителем истца не поставлены вопросы, по которым эксперт должен дать пояснения, и об отложении судебного заседания, как необоснованное и не подтвержденное доказательствами.

Из отзывов третьих лиц – комитета градостроительства и администрации следует, что указанные третьи лица поддерживают заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 24.06.11 №1713 между КУМИ и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 23.08.11 №9173 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462, расположенный по адресу: <...>, сроком с 24.06.11 по 23.06.14.

13 июля 2012 года обществу выдано разрешение на строительство №RU26309000-«00477-с» объекта капитального строительства – производственной базы склада поз. 1 по ГП общей площадью 96,59 кв. м., этажность 1 ед. по адресу: <...>, сроком действия до 20.11.12.

За обществом на праве собственности зарегистрирован незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010402:1936, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, степень готовности – 10%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.08.12.

В ходе обследования, проведенного специалистами КУМИ совместно с представителем ответчика установлено, что на земельном участке расположен объект, примерными размерами 7,8*14,4 м, представляющий собой сложенные, но не скрепленные между собой фундаментные блоки, не имеющие прочной связи с грунтом. Какие-либо капитальные строения на указанном земельном участке отсутствуют, что подтверждается актами от 25.04.15, 03.12.2015, 03.10.2016 обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462.

Истец, указывая, что данный объект не является недвижимым имуществом и фактически, государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан статус объект недвижимости, а также что такие обстоятельства означают незаконные обременения земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия истца по его использованию и распоряжению, обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права на спорный объект отсутствующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление №10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП сведений о спорном объекте.

В силу пункта 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.08 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Суд, оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорный объект - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:010402:1936, расположенный по адресу: <...>, нежилое здание, степень готовности 10%, состоит из сложенных фундаментных блоков, не скрепленных между собой и без прочной связи с грунтом, и работы по возведению фундамента не закончены, что подтверждаются фотографиями к актам от 25.04.15, 03.12.2015, 03.10.2016 обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, не прочно связан с землей и его перемещение возможно, т.е. данный объект является движимым имуществом, следовательно, законные основания для регистрации ответчиком права собственности на него как на объект недвижимого имущества, отсутствуют, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца.

Суд отклоняет довод ответчика со ссылками на заключения экспертов, что данный объект является недвижимым имуществом, исходя из следующего.

Ответчиком было представлено в материалы дела заключение №374-16 от 02.11.16, выполненное МУП «Земельная палата» на основании обследования спорного объекта, согласно которому заложенные конструкции фундаментов нежилого здания (литер А) по ул. 1 Промышленной, 40, в квартале 600, в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, прочно связаны с землей, безопасны.

Судом, также была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, г. Ставрополь, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли объектом капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010402:1936, степенью готовности 10 %, расположенное по адресу: <...>, является ли указанный объект прочно связанным с землей, возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно поступившего экспертного заключения №111-Э-16 спорный объект – относится к категории объектов капитального строительства, указанный объект является прочно связанным с землей, его перемещение не возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суд, исследовав указанные заключения, приходит к выводу, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям принятого постановлением Госстроя РФ от 21.08.03 №153 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В указанном своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок проведения строительной экспертизы зданий, подготовки и оформления результатов обследования несущий конструкций зданий и сооружений и оценки технического состояния зданий. Правила строительной экспертизы регламентируют процедуру проведения технического обследования зданий, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, и. в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усиления.

К работам по проведению строительной экспертизы и обследованию конструкций зданий, допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющих в своем составе квалифицированных специалистов в области инструментальной строительной экспертизы. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

- подготовка к проведению обследования;

- предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование.

Из представленных в суд заключений видно, что проводились только предварительные (визуальные) обследования, которые не дают полной картины о фактическом состоянии строения и определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и элементов строения. Также вопросы проведения инженерно-геологических исследований грунтовых оснований в приведенных технических обследованиях не рассматриваются.

Статьями 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, электрическую безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В связи с чем, представленные в материалы дела заключения экспертов не являются надлежащим доказательством того, что данный объект имеет неразрывную связь с землей и перемещение указанного объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Суд также не принимает вывод эксперта о том, что данный объект является капитальным строением, поскольку это является правовой категорией.

Кроме того, заключение №374-16, выполненное МУП «Земельная палата» г. Ставрополь, представленное ответчиком, проводилось вне рамок судебного разбирательства, представитель истца не приглашался экспертом для осмотра объекта, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, указанные заключения не опровергают выводы, указанные в актах от 25.04.15, 03.12.2015, 03.10.2016 обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:462, подтвержденные фотографиями.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет заявленные требования истца о признании зарегистрированного права собственности общества на спорный объект отсутствующим.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А63-6407/2016 возобновить.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове в суд эксперта и отложении судебного заседания отказать.

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эдиал-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на объект незавершенного строительства – нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 115,7 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 26:12:010402:1936, расположенный по адресу: <...>, в квартале 600.

Настоящее решение служит основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Эдиал-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, на объект незавершенного строительства – нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 115,7 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 26:12:010402:1936, расположенный по адресу: <...>, в квартале 600.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдиал-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдиал-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин